অনুপস্থিত সারি: অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' এবং ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের অসম্পূর্ণ খতিয়ান

গত সপ্তাহে চট্টগ্রাম ডেস্কে বসে যখন ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের স্কোরকার্ড মেলাচ্ছিলাম, তখন একটি সারি খুঁজে পাচ্ছিলাম না। শিরোনামগুলো বলছিল 'প্ল্যান বি তৈরি', 'ভারতের তারকা জানালেন ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল তিনি জানতেন'। কিন্তু স্কোরকার্ড, বোলিং ডিস্ট্রিবিউশন, ফিল্ড প্লেসমেন্ট ম্যাপ—কোথাও সেই 'প্ল্যান বি'-এর কোনও চিহ্ন নেই। চট্টগ্রাম ডেস্ক আমাকে শিখিয়েছে, একটি অনুপস্থিত সারি শিরোনামের চেয়ে বেশি জোরে কথা বলে। এই নিবন্ধটি সেই অনুপস্থিত সারির খোঁজ।

আমি ২০১৮ সাল থেকে প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে তথ্য সংরক্ষণ করি: ম্যাচ ফরম্যাট, ভেন্যু, টস, পাওয়ারপ্লে রান রেট, ডেথ ওভার ইকোনমি, এবং প্রতিটি ব্যাটারের বাউন্ডারি পার্সেন্টেজ। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের যে ম্যাচটি নিয়ে এই শিরোনামগুলো তৈরি হয়েছে, সেখানে এই সাতটি কলামের মধ্যে ছয়টিই খালি। শুধু একটি নাম আছে—অভিষেক শর্মা।

বিশ্লেষণের প্রথম স্তরে যদি ফরম্যাট না থাকে, ভেন্যু না থাকে, স্কোরলাইন না থাকে, তবে যে কোনও কৌশলগত সিদ্ধান্তই ঝুঁকিপূর্ণ। টেস্ট ম্যাচে শর্ট বলের লাইন, ওডিআইতে স্লোয়ার বলের ব্যবহার, টি-টোয়েন্টিতে ইয়র্কার ও ব্রড কাটারের অনুপাত। একটি তরুণ বাঁহাতি ওপেনারের বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' মানে কী—সেটা ফরম্যাট ছাড়া বলা অসম্ভব। আমি 'ফরাসি PPDA' পদ্ধতি থেকে শিখেছি: প্রথমে ভেরিয়েবল নির্ধারণ করতে হয়, তারপর ডেটা মিলাতে হয়। এখানে ভেরিয়েবলই অজানা।

অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' নিয়ে যে শিরোনামগুলো তৈরি হয়েছে, সেগুলোতে একটি অনামী উদ্ধৃতি ছাড়া আর কোনও সত্যায়িত তথ্য নেই। 'ভারতের একজন তারকা'—এই শব্দবন্ধটি পেশাদার সাংবাদিকতায় একটি সতর্ক সংকেত। ২০১৫ সালে দৈনিক স্টারে সৌম্য সরকারের প্রথম সাক্ষাৎকার নেওয়ার সময় আমি শিখেছিলাম, অনামী সূত্র মানে হয় সূত্রটি সুরক্ষিত, অথবা সূত্রটি অস্তিত্বহীন। এই দুটির মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র উপায় হল ক্রস-ভেরিফিকেশন।

আমি ESPNcricinfo এবং ক্রিকবাজের স্কোরকার্ড ডেটাবেস চেক করেছি। এই ফিক্সচারে অভিষেক শর্মার কোনও বল-বাই-বল বিশ্লেষণ নেই, তার বিরুদ্ধে ওয়েস্ট ইন্ডিজের কোনও নির্দিষ্ট ফিল্ড ম্যাপ নেই। ২০২৪ সালে টি-টোয়েন্টি অভিষেকের পর থেকে তার পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট ও লেংথ ডিস্ট্রিবিউশন—এই দুটি মেট্রিক যদি 'প্ল্যান বি'-এর ভিত্তি হয়, তাহলে সেটি কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন বলের লাইনে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ নয়।

আমি ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার ৮৩ ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রকল্প পুনরারম্ভের পর ৪৩.২% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমে এসেছিল। সেই পুনঃক্রমাঙ্কন থেকে শিখেছি, কনটেক্সট ছাড়া যে কোনও সাংখ্যিক দাবি অসম্পূর্ণ। অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' যদি সত্যিই থাকে, তবে সেটি অবশ্যই পাওয়ারপ্লে লেংথ ডিস্ট্রিবিউশন, স্পিন টার্ন অ্যাঙ্গেল, অথবা শর্ট-বল পার্সেন্টেজ—এই তিনটির একটি থেকে উদ্ভূত। কিন্তু স্টেজ-১ বিশ্লেষণে এই তিনটির কোনওটিরই উল্লেখ নেই।

'ভারতের তারকা জানালেন, ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল তিনি জানতেন'—এই বাক্যটি নিজেই একটি ধাঁধা। যদি কৌশল জানা থাকে, তবে সেই কৌশল কী? কে বলেছেন? কোন ম্যাচের পর? সাংবাদিকতার প্রাথমিক নিয়ম হল—দাবি করতে হলে সূত্র দিতে হয়, সূত্র দিতে না পারলে দাবি করতে হয় না। এখানে উল্টোটা হয়েছে।

আমি ২০২২ সালে কাতারে জার্মানি-জাপান ম্যাচ বিশ্লেষণ করে ২৬ শট এবং ১.৯৫ xG দেখে 'ধস' বলতে অস্বীকার করেছিলাম, কারণ পিপিডিএ ৭.২ থাকার কারণে ট্রানজিশনে জায়গা খোলা ছিল। সেই একই থ্রেশহোল্ড ডিসিপ্লিন এখানে প্রয়োগ করলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' শিরোনামটি কি একটি বাস্তব কৌশলগত সিদ্ধান্ত, নাকি একটি ট্রাফিক-চালিত শিরোনাম?

ভারতীয় ক্রিকেট কনটেন্ট ইকোনমিতে একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্ন আছে: একটি সাধারণ প্রেস কনফারেন্সের উদ্ধৃতি, একটি তরুণ খেলোয়াড়ের নাম, এবং একটি 'প্রকাশিত' শব্দ—এই তিনটি মিলিয়ে একটি শিরোনাম তৈরি হয়। অভিষেক শর্মা একজন বাঁহাতি আক্রমণাত্মক টপ-অর্ডার ব্যাটার, আইএসএল-এ সানরাইজার্স হায়দরাবাদের হয়ে খেলেন, ঘরোয়া ক্রিকেটে পাঞ্জাবের প্রতিনিধিত্ব করেন। তার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' মানে সাধারণত দুটি জিনিসের একটি: হয় অ্যাঙ্গেলড লাইন উইথ শর্ট লেংথ, অথবা স্পিনারকে বাঁহাতির শরীরের দিকে ঘোরানো। কিন্তু শিরোনামে কোনটিরই উল্লেখ নেই।

আমি ২০২৪ ইউরো এবং প্যারিস অলিম্পিকে লামিন ইয়ামালের ৫০৭ মিনিটের ডেটা দেখে ৯০০ মিনিটের নিয়ম মেনে সিদ্ধান্ত স্থগিত রেখেছিলাম। সেই একই থ্রেশহোল্ড এখানে প্রয়োগ করতে হয়। একটি অনামী উদ্ধৃতি এবং একটি শিরোনাম—এই দুটি মিলে ৯০০ মিনিটের নিয়ম ভাঙা যায় না।

আমার খাতায় ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ঐতিহাসিক প্যাটার্ন সংরক্ষিত আছে। ক্যারিবিয়ান দল ঐতিহ্যগতভাবে টি-টোয়েন্টিতে শক্তিশালী, কিন্তু সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ওদের পাওয়ারপ্লে বোলিং ইকোনমি এবং ডেথ ওভার ডিসিপ্লিন—এই দুটি মেট্রিকেই ধারাবাহিকতা কম। অভিষেক শর্মার মত একজন আক্রমণাত্মক ওপেনার যদি পাওয়ারপ্লেতে ১৫+ স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করেন, তবে ওয়েস্ট ইন্ডিজকে পাওয়ারপ্লের বাইরে বোলিং অপশন খুঁজতে হয়। সেটাই সাধারণত 'প্ল্যান বি' নামে অভিহিত হয়। কিন্তু এটি আমার সাধারণ জ্ঞান থেকে অনুমান, স্টেজ-১ তথ্য থেকে নয়।

পেশাদার বাজি বিশ্লেষক হিসেবে আমার একটি নীতি আছে: কোনও দাবির পিছনে অন্তত দুটি স্বাধীন সূত্র না থাকলে আমি সেটিকে মডেলে ঢুকাই না। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে যখন ১৩২টি বিপিএল ম্যাচ ম্যানুয়ালি লগ করছিলাম, তখন স্থানীয় একটি সিন্ডিকেট আমাকে মহিলা বলে উপেক্ষা করেছিল। আমি স্প্রেডশিট রেখে দিয়েছিলাম। সেই স্প্রেডশিট আজ আমার সবচেয়ে বড় সম্পদ। অনামী উদ্ধৃতির ভিত্তিতে তৈরি শিরোনাম সেই স্প্রেডশিটে কোনও নতুন সারি যোগ করে না।

এখানে একটি কাঠামোগত সমস্যা আছে। স্টেজ-১ বিশ্লেষণ তিনটি তথ্যবিন্দু চিহ্নিত করেছে: প্রথমত, ম্যাচটি ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ; দ্বিতীয়ত, অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে একটি 'প্ল্যান বি' প্রকাশিত হয়েছে; তৃতীয়ত, একজন অনামী ভারতীয় তারকা বলেছেন তিনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল জানতেন। এই তিনটি বিন্দুর কোনওটিতেই ফরম্যাট, ভেন্যু, স্কোরলাইন, বা উদ্ধৃতির মূল উৎস নেই। এমনকি 'প্রকাশিত' শব্দটি কে প্রকাশ করেছেন, কোথায় প্রকাশিত হয়েছে—সেটাও নেই।

আমি ২০২২ কাতারে ৬৪টি ম্যাচ পর্যালোচনা করেছিলাম, প্রতিটিতে দূরত্ব, পিপিডিএ, এবং গেম স্টেট লগ করেছিলাম। সেই খাতা থেকে শিখেছি, একটি সংকট পর্যালোচনার শুরুতে তিনটি কলাম থাকতে হয়: সুযোগের গুণমান, প্রেসিং স্ট্রাকচার, এবং গেম স্টেট। এই তিনটি কলাম ছাড়া কোনও কৌশলগত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করা অসম্পূর্ণ। এই নিবন্ধে এই তিনটি কলামের কোনওটিই পূরণ করা সম্ভব নয়।

আমি 'ফরাসি PPDA' পদ্ধতির মূল শিক্ষাটি এখানে প্রয়োগ করতে চাই। ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ২০১৮ ম্যাচে ফ্রান্সের পিপিডিএ ছিল ১৫.৮, আর্জেন্টিনার ৮.৯। আর্জেন্টিনার তিনটি গোল এসেছিল ০.৯ xG থেকে। সেই সংখ্যাগুলো শিরোনামে ছিল না, কিন্তু সেগুলোই সত্যি বলেছিল। একইভাবে, অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে 'প্ল্যান বি' যদি সত্যি হয়, তবে সেটি একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের একটি নির্দিষ্ট ওভারের একটি নির্দিষ্ট বলের লাইনে দেখা যাবে—শিরোনামে নয়।

আমি '৯০০ মিনিটের নিয়ম' নামে একটি থ্রেশহোল্ড মেনে চলি। কোনও তরুণ খেলোয়াড়ের উপর ভিত্তি করে কৌশলগত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করার আগে আমি ন্যূনতম ৯০০ মিনিটের ডেটা চাই। অভিষেক শর্মার টি-টোয়েন্টি কেরিয়ার এখনও সেই থ্রেশহোল্ডের কাছাকাছি পৌঁছায়নি। পেড্রি ২০২১ ইউরোতে ৬২৯ মিনিট খেলেছিলেন, ৯২% পাস অ্যাকুরেসি নিয়ে। আমি তখন হাইপ প্রতিরোধ করেছিলাম, কারণ ২০০০ সালের পর ১০ জন কিশোর মিডফিল্ডারের মধ্যে মাত্র ৩ জন ৯০০ মিনিটের পরে এলিট আউটপুট ধরে রেখেছেন। একই নিয়ম অভিষেক শর্মার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

এখন একটি কাঠামোগত প্রশ্ন: ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ কি কম-স্টেক ক্রিকেট? আইসিসি ইভেন্টের তুলনায় হ্যাঁ। কিন্তু কনটেন্ট ইকোনমির চোখে নয়। ভারতীয় ক্রিকেট কনটেন্ট মার্কেটে প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ একটি বড় ইভেন্ট। এই ইকোনমিতে তরুণ খেলোয়াড়দের নাম শিরোনামে আনলে ট্রাফিক বাড়ে। 'অভিষেক শর্মা' নামটি বর্তমানে সেই ট্রাফিক অর্থনীতির একটি সম্পদ।

আমি ২০২০ সালে 'দ্য ক্রাউড ভেরিয়েবল' নামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম খালি স্টেডিয়ামে হোম উইন রেট ৪৩.২% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমেছিল। সেই নিবন্ধ থেকে যে শিক্ষা পেয়েছি তা হল: কনটেক্সট পরিবর্তিত হলে পুরনো সিদ্ধান্ত পুনঃক্রমাঙ্কিত করতে হয়। এই সিরিজের কনটেক্সট কী? সেটা জানা নেই। তাই কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

একটি নতুন মাত্রা যোগ করা দরকার। কনটেন্ট ইকোনমিতে 'প্ল্যান বি' শব্দবন্ধটি নিজেই একটি ব্র্যান্ড। বোলাররা যখন প্রাইমারি প্ল্যান কাজ করে না, তখন তারা বিকল্প পথে যায়। কিন্তু সাংবাদিকতায় 'প্ল্যান বি' শব্দটি প্রায়ই একটি সাংবাদিকের তৈরি কনস্ট্রাক্ট, যা একটি সাধারণ বোলিং পরিবর্তনকে একটি মহাকাব্যিক কৌশলগত সিদ্ধান্তে পরিণত করে।

আমি ইতালীয় ফুটবলে একটি সমান্তরাল দেখেছি। ইনভার্টেড উইঙ্গারদের যুগে টাচলাইন ধরে খেলা ঐতিহ্যবাহী উইঙ্গার প্রায় মুছে গেছে। একইভাবে, টি-টোয়েন্টিতে 'প্ল্যান বি' শব্দটি প্রায়ই একটি সাধারণ শর্ট-বল স্ট্র্যাটেজিকে অতিরঞ্জিত করে তোলে। আসল কৌশলগত বৈচিত্র্য শিরোনামে থাকে না, বল-বাই-বল ডেটায় থাকে।

আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট: এই শিরোনামটি একটি অনুপস্থিত সারির উপর তৈরি। তথ্যের অভাব সত্ত্বেও যে বিশ্লেষণ তৈরি হয়েছে, সেটি সাংবাদিকতার নয়, বিনোদনের।

ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে এই ধরনের শিরোনামের একটি চক্র আছে। একটি প্রেস কনফারেন্স clip → একটি অনামী উদ্ধৃতি → একটি শিরোনাম → এক ডজন অ্যাগ্রিগেটর সাইট। প্রতিটি ধাপে তথ্য একই থাকে, কিন্তু শিরোনাম আরও নাটকীয় হয়। অভিষেক শর্মার নামটি সেই চক্রে একটি পণ্য।

আমি চাই এই ধরনের বিশ্লেষণে পেশাদার মানদণ্ড ফিরে আসুক। তিনটি প্রশ্নের উত্তর থাকলে একটি কৌশলগত দাবি বৈধ হতে পারে: কোন ফরম্যাটে? কোন ভেন্যুতে? কোন নির্দিষ্ট ওভারে? এই তিনটির উত্তর ছাড়া 'প্ল্যান বি' একটি ফাঁকা শব্দ।

পরবর্তী ম্যাচের স্কোরকার্ড দেখার সময় আমি নজর রাখব তিনটি জিনিসে: অভিষেক শর্মার পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, ওয়েস্ট ইন্ডিজের পাওয়ারপ্লে বোলিং পরিবর্তনের প্যাটার্ন, এবং ম্যাচ শেষে প্রেস কনফারেন্সে কেউ সেই অনামী উদ্ধৃতিটি নাম ধরে স্বীকার করেন কিনা। তৃতীয়টি ঘটলে স্টেজ-১-এর তিনটি তথ্যবিন্দু চারটি হবে। না ঘটলে—অনুপস্থিত সারিটি থেকে যাবে, এবং সেই অনুপস্থিতি নিজেই একটি গল্প বলবে।

চট্টগ্রাম ডেস্কের খাতা খোলা থাকবে। ৯০০ মিনিটের ঘণ্টা বাজলে সিদ্ধান্ত আসবে। তার আগে নয়।