খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যের অভাব কীভাবে মিথ্যা সিদ্ধান্তের জন্ম দেয়

আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটা ছিল চোখের সামনেই।

সেটা ছিল ২০১৭ সালের কথা। সিলেটের একটি স্পোর্টস ডেস্কে ফ্রিল্যান্সিং করার সময় আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা বন্ধ করে সিদ্ধান্ত কোডিং শুরু করি। পাঁচ মাসে ২০১৬-১৭ মৌসুমের পেনাল্টি এরিয়ার ১,০৫৮টি ঘটনা লগ করি। প্রতিটি ঘটনার সাথে আইন নম্বর, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল এবং রেফারির প্রথম সিদ্ধান্ত রিভিউতে টিকেছিল কিনা তা ট্যাগ করি। সেই সিরিজের তৃতীয় কিস্তি — হ্যান্ডবল নিয়ে — নয় দিনে ২,৪০,০০০ বার শেয়ার হয়।

আজ আমি ক্রিকেট নিয়ে লিখছি। কিন্তু গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন হাতে পেয়ে আমি থমকে গেলাম। প্রতিবেদনটির শিরোনাম ছিল, সূত্র ছিল, বিষয়বস্তু ছিল — কিন্তু কাঠামোগত বিশ্লেষণের প্রতিটি ঘর খালি। একটি ডোমেইন ট্যাগ ছাড়া আর কিছুই ছিল না: cricket_asia।

এটা কোনো সাধারণ ঘটনা নয়। এটা সেই মুহূর্ত যেখানে বিশ্লেষণ মরে যায়, আর অনুমান জন্ম নেয়।

তথ্যশূন্যতার স্থাপত্য

আমি যখন ২০১৮ সালের কাজান বিশ্বকাপে ভিএআর-এর প্রথম পেনাল্টি সিদ্ধান্তটি দেখছিলাম — সিলেটের একটি ক্যাফেতে বাফারিং ফিডে — তখন আমি বুঝেছিলাম, সিদ্ধান্তের আগে তথ্য সংগ্রহ করতে হয়। গ্রিয়েজম্যান মাটিতে পড়লেন, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা খেলা চালিয়ে যেতে বললেন, তারপর সিদ্ধান্ত উল্টে পেনাল্টি দিলেন। সেই একক মুহূর্ত থেকে আমি তিন সপ্তাহ ধরে টুর্নামেন্টের ২০টি ভিএআর উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্তের প্রোটোকল ম্যাপ তৈরি করেছিলাম।

কিন্তু যে প্রতিবেদনটি আমি এইমাত্র পেলাম, সেখানে সেই ম্যাপ তৈরির কোনো উপাদানই নেই। ইনিংস ডেটা নেই, পাওয়ারপ্লে পরিসংখ্যান নেই, ভেন্যু ফ্যাক্টর নেই, আবহাওয়া বা ডিএলএস ডেটা নেই। খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, ফরম্যাট নেই।

এই শূন্যতা কীভাবে তৈরি হয়? তিনটি সম্ভাব্য পথ আমি চিহ্নিত করেছি।

প্রথমত, উৎস-স্তরের ব্যর্থতা। মূল নিবন্ধটি পেওয়ালের পেছনে থাকতে পারে, অথবা ছবি-ভিত্তিক কনটেন্ট হতে পারে যেখানে টেক্সট এক্সট্রাকশন কাজ করে না। দ্বিতীয় সম্ভাবনা — পার্সিং ত্রুটি। তৃতীয় — এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক — মূল নিবন্ধটি সত্যিই বিষয়বস্তু-শূন্য, অর্থাৎ এটি কেবল শিরোনাম এবং বিভ্রম।

আমি ইনস্টিটিউশনাল সাসপিশন থেকে বলছি না। আমি ডেটা-অডিট থেকে বলছি। ১,২৪০ ম্যাচের একটি ডেটাসেট যখন আমি হাতে তৈরি করেছিলাম — ২০২০ সালের কোভিড বিরতিতে, বন্ধ দরজার পেছনে খেলা বুন্দেসলিগা, কে-লিগ, ডেনিশ সুপারলিগা, বেলারুশিয়ান প্রিমিয়ার লিগ — তখন আমি শিখেছিলাম, ডেটার অনুপস্থিতি নিজেই একটি ডেটা পয়েন্ট। বুন্দেসলিগার হোম-উইন রেট ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমে এসেছিল। এই পতন একটি গল্প বলেছিল, কিন্তু শূন্য দর্শকসংখ্যার প্রেক্ষাপট ছাড়া সেই গল্পটি অর্থহীন ছিল।

ক্রিকেটে শূন্য তথ্যের প্রকারভেদ

ক্রিকেট এশিয়া প্রেক্ষাপটে তথ্যশূন্যতার তিনটি স্তর আমি দেখেছি।

স্তর এক: সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি। এখানে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো সিরিজ নেই। একটি ডোমেইন ট্যাগ — cricket_asia — একমাত্র সংকেত। এটি একটি শ্রেণীবিভাগের লেবেল, বিশ্লেষণী বিষয়বস্তু নয়।

স্তর দুই: আংশিক অনুপস্থিতি। কিছু তথ্য আছে, কিন্তু সেগুলো পরস্পরবিরোধী বা অসম্পূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, একটি ওডিআই ম্যাচের স্কোরকার্ড আছে কিন্তু বোলিং ফিগার নেই।

স্তর তিন: প্রতারণামূলক পূর্ণতা। সব ঘর পূরণ করা, কিন্তু তথ্যগুলো ভুল বা বানোয়াট। এই স্তরটি সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি পাঠককে মিথ্যা নিশ্চয়তার অনুভূতি দেয়।

আমার হাতে থাকা প্রতিবেদনটি প্রথম স্তরে। এবং প্রথম স্তরের জন্য আমার নিয়ম হলো: বিশ্লেষণ ব্লক করুন।

কারণ আমি জানি, শূন্য তথ্য থেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর চাপ কতটা প্রবল। সম্পাদকরা চান বিশ্লেষণ। পাঠকরা চান পূর্বাভাস। সময়সীমা চাপ দেয়। এবং সেই চাপে বিশ্লেষকরা টেমপ্লেট পূরণ করেন — অনুমান দিয়ে, প্রবণতা দিয়ে, সাধারণ জ্ঞান দিয়ে।

কিন্তু আইএফএবি ২০২০/২১ আইন সংশোধনী যখন আমি লাইন ধরে ধরে পড়েছিলাম, তখন আমি একটি প্যাটার্ন লক্ষ্য করি। প্রতিটি সংশোধনের পেছনে একটি নির্দিষ্ট ঘটনা ছিল। প্রতিটি নতুন ব্যাখ্যার পেছনে একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের নির্দিষ্ট মিনিট ছিল। আইন কখনো শূন্য থেকে জন্ম নেয় না।

বিশ্লেষণও জন্ম নেওয়া উচিত নয় শূন্য থেকে।

ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণের বাস্তব খরচ

২০২১ সালের ১২ জুন। পার্কেন স্টেডিয়াম। ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড। ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাটিতে collapses। ম্যাচ স্থগিত, দুই ঘণ্টা পর পুনরায় শুরু, ফিনল্যান্ড ১-০ জয়ী।

আমি ৩৬ ঘণ্টার মধ্যে স্থগিতাদেশ এবং পরিত্যাগের আইন নিয়ে একটি ডিসিশন-ট্রি প্রতিবেদন প্রকাশ করেছিলাম। তারপর ইউরো ২০২০-এর ইংল্যান্ড-ডেনমার্ক সেমিফাইনাল এবং টোকিও অলিম্পিকের পাঁচ-বদল ও কনকাশন-বদল ট্রায়াল অনুসরণ করেছিলাম। প্রতিটি ইউইএফএ এবং ফিফা সার্কুলার আমি দুবার পড়েছিলাম — ইংরেজিতে এবং যেখানে সম্ভব মূল ফরাসিতে।

এই ধরনের প্রতিবেদন লেখার জন্য আমার প্রয়োজন ছিল নির্দিষ্ট তথ্য: ম্যাচের মিনিট, চিকিৎসা প্রোটোকল, রেফারির সিদ্ধান্তের সময়রেখা। এই তথ্যগুলো ছাড়া আমি একটি ডিসিশন-ট্রি তৈরি করতে পারতাম না।

এখন কল্পনা করুন, যদি সেই ঘটনার প্রতিবেদন শূন্য তথ্য নিয়ে আসত। যদি কেবল একটি ট্যাগ থাকত — cricket_asia বা football_europe — এবং বাকি সব খালি। আমি কী লিখতাম?

সম্ভবত লিখতাম: ম্যাচ স্থগিত হয়েছে, নিয়ম অনুযায়ী পুনরায় শুরু হয়েছে। এটা সত্য, কিন্তু এটা বিশ্লেষণ নয়। এটা একটি সংবাদ।

আরও খারাপ — আমি লিখতে পারতাম: ম্যাচ স্থগিতাদেশের সিদ্ধান্ত UEFA-র একটি বিতর্কিত পদক্ষেপ। এই বাক্যটির প্রতিটি শব্দ অনুমান। কারণ আমার কাছে UEFA-র সিদ্ধান্তের কোনো ডকুমেন্টেশন নেই।

ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণের খরচ কেবল ভুল তথ্য নয় — এটি পাঠকের আস্থার ক্ষয়।

এশিয়ান ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে ঝুঁকি

cricket_asia ট্যাগটি একমাত্র সংকেত। এটি সম্ভবত দক্ষিণ এশিয়ার কোনো বোর্ড, খেলোয়াড় বা লিগকে নির্দেশ করে। কিন্তু এটি কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি — তা বলে না। কোন প্রতিযোগিতা — আইসিসি ইভেন্ট, এশিয়া কাপ, বিপিএল, আইপিএল — তা বলে না। কোন দেশ — বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা — তা বলে না।

এই শূন্যতার মধ্যে একটি বিপজ্জনক সম্ভাবনা লুকিয়ে আছে। এশিয়ান ক্রিকেট বাজারে তথ্যের অভাব প্রায়ই রাজনৈতিক। বোর্ডের ঘোষণা আসে বিলম্বে। নির্বাচনের খবর ফাঁস হয়। খেলোয়াড়ের ফিটনেস আপডেট অস্পষ্ট থাকে।

আমি ২০১৭ সালে যখন ১,০৫৮ ঘটনা কোড করছিলাম, তখন আমি শিখেছিলাম — অনুপস্থিত তথ্য প্রায়ই সিদ্ধান্তের অংশ। কে তথ্য দিচ্ছে না, কেন দিচ্ছে না, কে সুবিধা পাচ্ছে এই শূন্যতা থেকে।

কিন্তু এই ধরনের বিশ্লেষণ করতে গেলে আমার প্রয়োজন নির্দিষ্ট তথ্য। কে কী বলেছে, কখন বলেছে, কোন প্রেক্ষাপটে বলেছে।

শূন্য তথ্য থেকে আমি কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি: বিশ্লেষণ করা যাবে না।

পদ্ধতিগত সংকট, বিষয়বস্তুর সংকট নয়

আমি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য তৈরি করতে চাই।

এই প্রতিবেদনটি বিশ্লেষণ করতে না পারা একটি বিষয়বস্তুর সংকট নয়। এটি একটি পদ্ধতিগত সংকট।

বিষয়বস্তুর সংকটে মূল নিবন্ধটি দুর্বল, পক্ষপাতদুষ্ট বা ভুল। সেক্ষেত্রে আমি পাল্টা বিশ্লেষণ লিখতে পারি — তথ্য দিয়ে, যুক্তি দিয়ে।

পদ্ধতিগত সংকটে মূল নিবন্ধটি আমার কাছে পৌঁছায় না। সেক্ষেত্রে আমার কোনো কাজ নেই। আমি কেবল একটি সতর্কবার্তা জারি করতে পারি।

আমার কাছে সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো — উৎস-স্তরে এক্সট্রাকশন ব্যর্থতা। পেওয়াল, ছবি-ভিত্তিক কনটেন্ট, অথবা পার্সার ত্রুটি।

এই ব্যর্থতার মূল কারণ খুঁজে বের করা জরুরি। কারণ যদি এটি পদ্ধতিগত হয় — যদি প্রতিবার এই ধরনের শূন্যতা আসে — তাহলে বিশ্লেষণ পাইপলাইন নিজেই একটি মিথ্যা-সিদ্ধান্ত মেশিনে পরিণত হয়।

আমি ২০২৩ সালে বাংলাদেশ মহিলা ওডিআই সিরিজে ভারতের বিরুদ্ধে ইংরেজি ভাষার আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্য দিয়ে আত্মপ্রকাশ করি। সোশ্যাল মিডিয়া বিশ্লেষণ ভিডিও থেকে উঠে আসার পর। সেই যাত্রায় আমি শিখেছিলাম, প্রতিটি বিশ্লেষণের পেছনে একটি উৎস থাকতে হয়। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি তথ্য বিন্দু থাকতে হয়।

কোনো তথ্য বিন্দু নেই — কোনো বিশ্লেষণ নেই।

সামনের দিকে: একটি প্রোটোকল প্রস্তাব

আমি যদি একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন ডিজাইন করতাম, তাহলে আমি একটি কঠোর নিয়ম যোগ করতাম: শূন্য তথ্য বিন্দুতে বিশ্লেষণ আউটপুট ব্লক।

ব্লক করা মানে ব্যর্থতা নয়। ব্লক করা মানে সততা।

কারণ আমি জানি, একটি খালি টেমপ্লেট পূরণ করার চাপ কতটা প্রবল। আমি জানি, সম্পাদক কী চান। আমি জানি, পাঠক কী আশা করেন।

কিন্তু আমি এটাও জানি — একটি ভুল বিশ্লেষণ একটি খালি পৃষ্ঠার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর।

খালি পৃষ্ঠা সততা স্বীকার করে। ভুল বিশ্লেষণ নিশ্চয়তার ছদ্মবেশে মিথ্যা বিক্রি করে।

ক্রিকেট এশিয়ার বাজারে এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এখানে তথ্যের প্রবাহ প্রায়ই নিয়ন্ত্রিত। বোর্ডের ঘোষণা, নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের চুক্তি — এই সবকিছু প্রায়ই অস্বচ্ছ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায়।

এই প্রেক্ষাপটে বিশ্লেষকের দায়িত্ব আরও বেশি। কারণ পাঠকের কাছে তথ্য পৌঁছানোর অন্য কোনো পথ নেই।

আমি ২০২০ সালের নভেম্বরে ৪৬ পৃষ্ঠার একটি হ্যান্ডবল ডিকোডার তৈরি করেছিলাম। ঢাকার একটি ক্লাবের কোচিং স্টাফ সেটি প্রিন্ট করে আমার অনুমতি ছাড়াই ছড়িয়ে দিয়েছিলেন। আমি রাগ করিনি। কারণ আমি জানতাম, সঠিক তথ্য ছড়িয়ে পড়া ভালো।

কিন্তু ভুল তথ্য ছড়িয়ে পড়া বিপর্যয়।

তাই আমার প্রস্তাব হলো — বিশ্লেষণ পাইপলাইনে একটি স্পষ্ট স্ট্যাটাস ফ্ল্যাগ থাকুক। যখন তথ্য অপর্যাপ্ত, তখন আউটপুট হবে: বিশ্লেষণ ব্লকড, কারণ তথ্য অপর্যাপ্ত।

এবং সেই ব্লকড স্ট্যাটাসের সাথে থাকবে একটি ডায়াগনস্টিক রিপোর্ট। উৎস কি পেওয়ালের পেছনে? উৎস কি টেক্সট-ভিত্তিক? পার্সার কি সঠিকভাবে কাজ করছে?

এই ডায়াগনস্টিক রিপোর্টটি মূল্যবান। কারণ এটি পরবর্তী বিশ্লেষণের ভিত্তি তৈরি করে।

আমি যখন ২০১৮ সালের কাজান বিশ্বকাপের ২০টি ভিএআর সিদ্ধান্তের প্রোটোকল ম্যাপ তৈরি করেছিলাম, তখন আমি প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি নির্দিষ্ট তথ্য বিন্দু খুঁজে বের করেছিলাম। মিনিট, রেফারির নাম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত।

এই পদ্ধতিটিই আমি ক্রিকেটে প্রয়োগ করতে চাই।

কিন্তু প্রথম শর্ত হলো — তথ্য থাকতে হবে।

আর যদি তথ্য না থাকে, তাহলে আমার হাতিয়ার কেবল একটি: স্বীকারোক্তি।

আমি বিশ্লেষণ করতে পারি না, কারণ আমার কাছে বিশ্লেষণের উপাদান নেই।

এই বাক্যটি লেখা কঠিন। কারণ এটি দুর্বলতার স্বীকারোক্তি। কিন্তু এটি সততার স্বীকারোক্তি।

আর ক্রিকেট এশিয়ার পাঠকরা — যারা প্রতিদিন ম্যাচ দেখেন, যারা টেবিলের নিচের প্রবণতা খোঁজেন — তারা সততা চান।

তারা চান না, একটি খালি টেমপ্লেটে ভরা মিথ্যা।

তাই প্রশ্নটি আমার নিজের কাছে: আমি কি একটি খালি পৃষ্ঠা প্রকাশ করতে পারি?

নাকি আমি অনুমানের জাল বুনে পাঠককে একটি মিথ্যা নিশ্চয়তা দেব?

ক্রিকেট এশিয়ার বাজারে এই প্রশ্নটির উত্তর নির্ধারণ করবে, বিশ্লেষণ একটি পেশা হিসেবে টিকবে কি না।

কারণ তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল মতামত।

আর মতামতের বাজার ইতিমধ্যেই ভরে গেছে।