বল-বাই-বল ডেটার অডিট ট্রেইল: অপরিবর্তনীয় লেজার কি ক্রিকেটের স্কোরকার্ড বিশ্বাসযোগ্য করতে পারে?

মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে গত মৌসুমে একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি ম্যাচের স্কোর মেলাচ্ছিলাম। ফোনে খোলা ছিল তিনটি স্কোরিং অ্যাপ, পাশে খোলা খাতা, হাতে কলম। একই ম্যাচ, একই ওভার, অথচ ডট বলের হিসাবে চার বলের ফারাক। একটি অ্যাপে একটি ডেলিভারি ১৪তম ওভারে, অন্যটিতে ১৫তম ওভারে। একটি সোর্স বলছে উইকেট বোলারের, অন্যটি বলছে রান-আউট, বোলারের খাতায় শূন্য। ঘটনাটা বড় হয়ে দাঁড়াল ৪৮ ঘণ্টা পর, ওই ম্যাচের এক ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট নিয়ে দুটি ক্রিকেট পেজ যখন দুটি ভিন্ন সংখ্যা পোস্ট করল। কোনোটাই বানানো নয়, দুটোই সোর্স থেকে তোলা। টেলিভিশনে যে সংখ্যাটা গিয়েছিল সেটাই সবাই কোট করল। মূল বল-বাই-বল লগ কেউ দেখেনি, দেখার সুযোগও নেই। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির কেন্দ্রীয় সমস্যাটা ঠিক এখানেই। ক্রিকেটের ডেটা আসলে একটি সাপ্লাই চেইন। স্টেডিয়ামে বসা স্কোরার বল ধরে ধরে লিখছেন, সে-লেখা যায় লাইভ ফিড ভেন্ডরের সার্ভারে, সেখান থেকে সম্প্রচারক, অ্যাপ, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বেটিং বাজার, নিউজরুম। প্রথম ধাপে একটি ডেলিভারি ভুল লেখা হলে শেষ ধাপে সেটা আর ভুল থাকে না; সেটা “সত্য” হয়ে যায়, কারণ সবাই একই সোর্স থেকে কপি করছে। একটি টি-টোয়েন্টি ইনিংসে গড়ে ১২০টি বৈধ বল, দুই ইনিংসে ২৪০টি। প্রতিটি বলে অন্তত ছয়টি ঘর ভরতে হয়: রানার, ব্যাটার, বোলার, ফলাফল, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, সময়। অর্থাৎ একটি ম্যাচে দেড় হাজারের বেশি ছোট সিদ্ধান্ত, রাত ১০টার দিকে, ক্লান্ত চোখে, প্রায়ই একা একজন মানুষ নিচ্ছেন। বাংলাদেশে চেইনটা আরও সরু। বিপিএল, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, জাতীয় ক্রিকেট লিগ, নারীদের ঘরোয়া আসর — ম্যাচ কম নয়, কিন্তু স্বাধীন ভেরিফিকেশন প্রায় শূন্য। একটি স্কোরকার্ড ভুল হলে সংশোধনী চোখে পড়ে না, কারণ ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোর মূলধারার সংবাদে এতটাই কম যায় যে কেউ পিছনে ফিরে দেখে না। আমি শুরু করেছিলাম ৪৪টি ম্যাচ, রংপুরের একটি সর্পিল নোটবুক আর সহজ সংখ্যার প্রতি সন্দেহ নিয়ে। সেটা ছিল ফুটবলের মৌসুম, ইভেন্ট, লোকেশন, মিনিট আর প্রেক্ষাপট — এই চার কলামে হাতে কোড করা। কলাম-কাঠামোটা ফুটবলের ছিল, পদ্ধতিটা খেলার নয়, ডেটার। ক্রিকেটে ফিরে এসে বুঝলাম, একই কাঠামো এখানেও কাজ করে, আর এখানে ঝুঁকিটা আরও বেশি। প্রথম পারিশ্রমিকের বাইলাইন আমাকে শিখিয়েছিল, একটি মডেল তার অনুমানের মতোই সৎ, এক ইঞ্চি বেশি নয়। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের প্রায় ১২০০ শট কোঅর্ডিনেট হাতে তুলে যে মডেলটা বানিয়েছিলাম, তার মূল্য সংখ্যায় ছিল না, অনুমান স্বীকার করার মধ্যে ছিল। ক্রিকেটে একই কথা খাটে: একটি ডট-বল হার বা একটি ফেজ-ভিত্তিক রান রেট যত পরিচ্ছন্ন দেখাক, তার ভিত্তি ঠিক ততটাই মজবুত, যতটাই মজবুত তার কাঁচা এন্ট্রি। হাতে কোড করা মানে দ্রুত অনুমান নয়; প্রতিটি ইভেন্টের পাশে সময় আর প্রেক্ষাপট লিখতে হয়। গত ঘরোয়া মৌসুমে আমি বেছে নিয়েছিলাম একটি নির্দিষ্ট দলের পাওয়ারপ্লে: কোন বোলার কোন কোণ থেকে বল করছেন, ফিল্ডার কোথায় সরে দাঁড়াচ্ছেন, ডট বলের পরের বলে কী বদলাচ্ছে। ফিডে এসবের ছায়া নেই; ফিডে আছে শুধু রান আর উইকেট। যেটা বেরিয়ে এল: ওই দলের পাওয়ারপ্লে ডট-বলের হার ফিডে যেমন দেখায়, তার চেয়ে বেশি, কারণ ছোট দুই-একটা মিস-টাইমড এন্ট্রি সংখ্যাটা নিচের দিকে টানে। আরও বেরিয়ে এল, ষষ্ঠ ওভারের পর ফিল্ড প্লেসমেন্ট বদলানোর হার হঠাৎ বেড়ে যায় — তথ্যটা টেলিভিশনে কেউ দেখায় না, পত্রিকার স্কোরেও ওঠে না। স্ট্রাইক রেট নিয়ে আমার সন্দেহ পুরোনো। ১২ ইনিংসে ৪০ বলের ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট ১৭৫ — সংখ্যাটা সুন্দর, কিন্তু নমুনাটা ছোট, প্রতিপক্ষের মান অসম, আর কতগুলো বল “শেষ বলে ছক্কা মারার চেষ্টা” ছিল সেটা কেউ আলাদা করে দেখায় না। সহজ সংখ্যাগুলো সহজ, কারণ তারা প্রেক্ষাপট চায় না। এখানেই অপরিবর্তনীয় লেজার বা ব্লকচেইনের প্রস্তাবটা আসে। ভাবনাটা সরল: প্রতিটি বল-ইভেন্ট একটি রেকর্ড, প্রতিটি রেকর্ডের সঙ্গে আগের রেকর্ডের হ্যাশ জুড়ে দিলে পরে কেউ একটি সংখ্যা বদলালে চেইন ভেঙে যাবে। ফ্যান্টাসি, সম্প্রচার আর বাজারের জন্য যেটা দরকার, সেটা ভরসা নয় — যাচাইযোগ্যতা। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত সুবিধা গোপনীয়তা বা ক্রিপ্টো-উৎসাহ নয়, বরং অডিট ট্রেইল। একটি ডেলিভারির চারটি সংস্করণ — স্কোরারের খাতা, ভেন্ডরের ফিড, সম্প্রচারের গ্রাফিক্স, অ্যাপের স্কোর — এই চারটির মধ্যে ফারাক থাকলে কোনটা কখন বদলেছে, তা প্রমাণ করা যায়। আজ সেটা প্রমাণ করার কোনো পথ নেই। সীমাটাও স্পষ্ট, আর এটাই সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ে। লেজার রেকর্ডকে অপরিবর্তনীয় করে, সত্য করে না। স্কোরার যদি লেগ-বাইয়ের জায়গায় বাই লিখে ফেলেন, চেইন সেই ভুলটাকে চিরকালের জন্য সংরক্ষণ করবে, শুধু এবার লোভনীয় নীল টিকের সঙ্গে। ইনপুট যেখানে দুর্বল, সেখানে অপরিবর্তনীয়তা শাস্তির মতোই কাজ করে। ভরসার সঙ্গে নির্ভুলতার সম্পর্ক সহ-সম্পর্ক, কারণ নয়। “ব্লকচেইনে যাচাই করা” লেখা একটা বিপণন-বাক্য হয়ে দাঁড়াতে পারে, যদি না বলা হয় কে কোড করেছেন, কীভাবে সংশোধন হবে, আর সংশোধনের ইতিহাস কে দেখতে পাবে। বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত একটি পারমিশনড চেইন আসলে অতিরিক্ত ধাপওয়ালা ডেটাবেস, যেখানে বোর্ডই ঠিক করবে কে লিখবে আর কে পড়বে। আসল সংস্কার তাই প্রযুক্তিতে নয়, পদ্ধতিতে। প্রতি ম্যাচে দুজন স্বাধীন কোডার, দুজনের এন্ট্রি আলাদা রাখা, গরমিল থাকলে প্রকাশ্যে সংশোধন, আর কাঁচা ডেলিভারি লগ জনসাধারণের জন্য খুলে দেওয়া — এতে ব্লকচেইন লাগুক বা না লাগুক, ভরসা তৈরি হবে। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছিল, উপস্থিতি একটি চলক, আবহাওয়া নয়। ২০২০ সালে কোভিড-বিরতির পর বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ হাতে কোড করে দেখেছিলাম, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ দশমিক ৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৩ দশমিক ৩ শতাংশে। সংখ্যাটা পাণ্ডিত্যের জন্য নয়; প্রমাণের জন্য ছিল, যা কেউ গুনে দেখেনি। ক্রিকেটেও একই যুক্তি খাটে। ডিউ পড়ার সময়, ফিল্ড সাজানোর ধরন, দিনের তাপমাত্রা — এসব “আবহ” নয়, চলক। এগুলো টেলিভিশনে বলে দেওয়া হয় মন্তব্য হিসেবে, ডেটা হিসেবে নয়। যে লিগ এই চলকগুলোর কাঁচা লগ প্রকাশ করবে, সে-ই আসলে নতুন কিছু শেখাবে। বাংলাদেশের জন্য এই আলোচনার ব্যবহারিক দিকটা সোজা। ঘরোয়া ক্রিকেটে কম দর্শক, কম ক্যামেরা, কম লোকবল — অর্থাৎ কম চোখ। যেখানে চোখ কম, সেখানে ত্রুটি বেশি দিন বাঁচে। একটি খোলা অডিট লগ ছোট লিগের জন্যও সস্তা হতো, কারণ সমস্যাটা খরচের নয়, ইচ্ছার। সামনের মৌসুমে দেখার বিষয় একটাই: কোন ঘরোয়া লিগ প্রথম বল-বাই-বল কাঁচা লগ প্রকাশ করবে, তা বিপিএল হোক বা ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ। যদি কেউ করে, তবে পরের প্রশ্ন হবে — লেজারে কে সই করছে, কে সংশোধন করার ক্ষমতা রাখছে। ক্রিকেটে ভরসার সংকট সংবাদমাধ্যমের সংকট নয়; এটি একটি খেলার নিজের হিসাবের সংকট।