ব্লকচেইনে রেফারির সিলমোহর: ২০১৭ অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ ডেটাবেস থেকে সিদ্ধান্তের অপরিবর্তনীয় প্রমাণ

২০১৭ সালের ৬ অক্টোবর, নয়াদিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়াম। অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের এক ম্যাচে রেফারি পকেটে হাত দেওয়ার পর কার্ড বের করার আগে কয়েক সেকেন্ড থেমে গিয়েছিলেন। আমি ট্রিবিউনে বসে নোট করছিলাম — মিনিট, সেকেন্ড, সিদ্ধান্তের ধরন এবং তার পেছনের নিয়মের ধারা। ম্যাচ শেষে খাতায় জমা হয় চব্বিশটি সিদ্ধান্ত। পুরো টুর্নামেন্ট শেষে সেই খাতার ওজন দাঁড়ায় ১,২৪৮টি রেফারি সিদ্ধান্ত, ৭৮টি ভিএআর চেক এবং প্রতি ম্যাচে গড়ে ৪.২ মিনিট স্টপেজ টাইমে। আমি তখন ভাবিনি, এই খাতা একদিন ব্লকচেইনের গল্পে ঢুকে পড়বে। কিন্তু খাতা আর ব্লকচেইনের মৌলিক কাজ একটাই — সিদ্ধান্তকে এমনভাবে লিখে রাখা, যাতে কেউ পরে তা চুপিসারে বদলাতে না পারে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ও ফুটবলে সিদ্ধান্তের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন নতুন নয়; নতুন হলো এর ডিজিটাল চেহারা। একটি ডিআরএস রিভিউ, একটি ভিএআর চেক, একটি নো-বল — এগুলো এখন বিশুদ্ধ ডেটা হিসেবে জন্ম নেয়। কিন্তু সেই ডেটা থাকে খণ্ড খণ্ড সার্ভারে — কখনো আম্পায়ার বোর্ডের, কখনো সম্প্রচারকের, কখনো ক্লাবের নিজস্ব সিস্টেমে। একটি এন্ট্রি যে মুছে ফেলা হয়নি, তার প্রমাণ সাধারণ দর্শকের কাছে নেই। আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ এবং ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ ও ১৭টি পেনাল্টি ট্র্যাক করেছি; প্রতিটি টুর্নামেন্টে একই প্রশ্ন ফিরে এসেছে — সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি না, তার আগে প্রমাণ হলো সিদ্ধান্তটি সত্যিই নথিভুক্ত হয়েছিল কি না। ২০১৭ সালের সেই অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ ডেটাবেস আমার কাছে কখনোই নস্টালজিয়া ছিল না; এটি ছিল একটি কন্ট্রোল গ্রুপ। যখনই কোনো বড় টুর্নামেন্টে রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে ঝড় ওঠে, আমি সেই ১,২৪৮টি সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে তুলনা করি — কোন পরিস্থিতিতে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, কতগুলো ভিএআর চেক হয়েছিল, স্টপেজ টাইমের গড় কত ছিল। এই তুলনার একটি বড় সীমাবদ্ধতা ছিল: আমার ডেটাবেস একক মালিকানার, একটি এক্সেল ফাইলের ভেতরে বন্দি। আমি চাইলে যেকোনো সময় একটি সারি বদলাতে পারতাম, কেউ জানত না। এই অস্বস্তিই আমাকে ব্লকচেইনের দিকে টেনে নিয়ে যায়। ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি একাধিক কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে। একবার লিখিত হলে তা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশের মাধ্যমে আগের ব্লকের সঙ্গে যুক্ত হয়; একটি ব্লক বদলাতে হলে তার পরের সব ব্লক বদলাতে হয়, যা বাস্তবে প্রায় অসম্ভব। ক্রীড়া প্রশাসনে এই ধারণার প্রয়োগ সরল: রেফারির প্রতিটি সিদ্ধান্ত — মিনিট, নিয়মের ধারা, রিভিউয়ের ফল — একটি টাইমস্ট্যাম্পসহ অন-চেইনে লেখা যায়। ফলে ভিএআর কী দেখেছে, ডিআরএস কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তা নিয়ে পরবর্তী বিতর্কে "কেউ বদলে দিয়েছে" — এই সন্দেহের জায়গা থাকে না। ভাবুন, ২০১৭ সালের সেই ১,২৪৮টি সিদ্ধান্ত যদি শুরুতেই অন-চেইনে লেখা হতো। প্রতিটি এন্ট্রিতে থাকত ম্যাচ আইডি, মিনিট, সেকেন্ড, রেফারির নাম, নিয়মের ধারা এবং ভিএআর চেকের ফল। আমি যদি পরে কোনো সারি বদলাতে চাইতাম, পুরো নেটওয়ার্ক সেই পরিবর্তন প্রত্যাখ্যান করত। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাছে এটি বিপ্লব, কারণ তখন আমার বিশ্লেষণের ভিত্তি আর "আমার খাতা" নয়, বরং একটি সর্বজনীন, যাচাইযোগ্য সত্য হতো। ক্রিকেটের ডিআরএস এই বিতর্কের সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। বল পিচে পড়ল কোথায়, ইমপ্যাক্ট কোথায়, স্টাম্পের লাইন কী — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই ফ্রেম ও ডেটার উপর নির্ভর করে। আমি দেখেছি, একই সিদ্ধান্ত নিয়ে দুই সম্প্রচারক দুই রকম গ্রাফিক দেখায়, আর দর্শক বিভ্রান্ত হয়। প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফ্রেম, লাইন এবং চূড়ান্ত কল যদি একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় সংরক্ষিত থাকত, তবে "টেকনোলজি কী দেখেছে" তা নিয়ে অনুমান করার দরকার পড়ত না। নো-বল কল নিয়েও একই কথা — বলের গতি, ফ্রন্ট-ফুটের অবস্থান, সবই যাচাইযোগ্য ডেটা হয়ে উঠতে পারে। এই প্রযুক্তির দ্বিতীয় ব্যবহার খেলোয়াড় চুক্তিতে। ২০২০ সালের এপ্রিলে, যখন মহামারিতে স্টেডিয়াম ফাঁকা এবং খেলোয়াড়দের বেতন নিয়ে অনিশ্চয়তা, তখন আমি ভারতীয় সুপার লিগের ১০টি ক্লাব ও ২০০-এর বেশি খেলোয়াড় চুক্তি বিশ্লেষণ করে একটি ৪০ পৃষ্ঠার কমপ্লায়েন্স গাইড তৈরি করি — ফোর্স ম্যাজিউর ধারা, বেতন স্থগিতাদেশ এবং চুক্তি বর্ধিতকরণ নিয়ে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি বুঝেছি, চুক্তির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো ব্যাখ্যা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — ব্লকচেইনে লেখা স্বয়ংক্রিয় চুক্তি — শর্ত পূরণ হলে নিজে থেকেই কাজ করে: নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে বোনাস, নির্দিষ্ট তারিখে বেতন, নির্দিষ্ট ধারা ভঙ্গ হলে জরিমানা। এখানে "ফোর্স ম্যাজিউর" নিয়ে দুই পক্ষের ভিন্ন ব্যাখ্যার সুযোগ অনেক কমে যায়। বর্তমান ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষাপটে এটি আরও প্রাসঙ্গিক। একটি রিলিজ ক্লজ, একটি সেল-অন পার্সেন্টেজ, একটি অ্যাড-অন — এসব এখন এজেন্ট ও ক্লাবের ঘন কাগজের জঙ্গলে লুকিয়ে থাকে। ব্লকচেইনে থাকলে প্রতিটি ট্রান্সফারের ইতিহাস, মালিকানার ভাগ এবং পরিশোধের ধারা স্বচ্ছভাবে দৃশ্যমান হতো। কে কত পেয়েছে, কোন অ্যাড-অন কখন সক্রিয় হয়েছে — সব প্রশ্নের উত্তর এক জায়গায়। একজন তরুণ খেলোয়াড়ের উপর বড় অঙ্কের বিনিয়োগ যখন শুধু সম্ভাবনার ভিত্তিতে হয়, তখন অন্তত সেই বিনিয়োগের কাঠামো স্বচ্ছ হওয়া উচিত। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ফিফার সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি আমার জন্য আরেকটি শিক্ষা ছিল। আমি ৬৪টি ম্যাচে অফসাইডের সিদ্ধান্ত নিয়ে একটি ১২ পয়েন্টের ডিসিশন ট্রি তৈরি করি। সমস্যা হলো, সেই ট্রি এবং কাঁচা ফ্রেম ডেটা আলাদা জায়গায় থাকত। যদি প্রতিটি অফসাইড কল, তার ফ্রেম, তার লাইন এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত একসঙ্গে একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত, তবে বিতর্কের সময় অনুমান করতে হতো না। অফসাইড এখন জ্যামিতির পরীক্ষা — কিন্তু সেই পরীক্ষার উত্তরপত্র যদি কেউ লুকিয়ে রাখে, তাহলে জ্যামিতি নিজেই প্রশ্নের মুখে পড়ে। এই আলোচনার একটি গভীর শিক্ষা আমার সাম্প্রতিক কাজে ধরা পড়েছে। একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যদি ইনপুট ডেটাই খালি থাকে, তবে তার উপর দাঁড়ানো যেকোনো সিদ্ধান্ত ভুয়া। আমি দেখেছি, একটি গভীর বিশ্লেষণ শূন্য তথ্য নিয়ে শুরু হলে সেটি কেবল খালি কাঠামো ফেরত দেয় — কোনো উপসংহার নয়। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষাও একই: যে তথ্য যাচাই করা যায় না, তার উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। ক্রীড়া প্রশাসনে আমরা যত বড় রায় দিই, তার প্রতিটি স্তর — কাঁচা ফ্রেম, নিয়মের ধারা, চূড়ান্ত কল — যাচাইযোগ্য হওয়া দরকার। খেলার নিয়ম ও শৃঙ্খলার ক্ষেত্রেও ব্লকচেইনের ভূমিকা আছে। স্লো ওভার রেট, কোড অফ কন্ডাক্ট ভঙ্গ, জরিমানা — এসব সিদ্ধান্ত অনেক সময় অসম্পূর্ণভাবে নথিভুক্ত হয়। একটি খেলোয়াড় কতবার সতর্ক হয়েছেন, কোন ম্যাচে কী জরিমানা হয়েছে — এসব তথ্য কেন্দ্রীভূত ও অপরিবর্তনীয় থাকলে দুর্নীতির আশঙ্কা কমে। স্বচ্ছতা এখানে কেবল প্রযুক্তির সৌন্দর্য নয়, ন্যায়বিচারের পূর্বশর্ত। এই প্রযুক্তি কেবল প্রশাসনের জন্য নয়, দর্শকের জন্যও। ক্রীড়া ক্লাবগুলো এখন ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সদস্যপদ ও ভোটাধিকারের কথা বলে; কিন্তু এসবের পেছনে যে আর্থিক স্বচ্ছতা দরকার, তা অনেক সময় থাকে না। ব্লকচেইন ক্লাবের রাজস্ব, টিকিট বিক্রি ও সম্প্রচার আয়ের একটি অংশ দৃশ্যমান করতে পারে। যখন ক্লাব বলে "আমরা বড় সাইনিং করেছি", তখন সেই লেনদেন যদি যাচাইযোগ্য হয়, তবে সমর্থকের বিশ্বাস ফিরতে পারে। তরুণ প্রতিভার ক্ষেত্রেও এটি প্রাসঙ্গিক। অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ডেটাবেস আমাকে শিখিয়েছিল, প্রতিভা চিহ্নিতকরণ কেবল স্কাউটের চোখ নয়, ডেটার কাজ। যদি তরুণ খেলোয়াড়ের ম্যাচ ডেটা, ফিটনেস রেকর্ড ও চুক্তির ইতিহাস একটি যাচাইযোগ্য খাতায় থাকত, তবে ক্লাবগুলো কম ঝুঁকিতে সিদ্ধান্ত নিতে পারত। যে বাজারে ৫০ ম্যাচের কম খেলা খেলোয়াড়ের জন্য বিশাল অঙ্ক ব্যয় হয়, সেখানে স্বচ্ছ ডেটা একধরনের সুরক্ষা। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। ব্লকচেইন একটি সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে, সঠিক করে তুলতে পারে না। ২০২১ সালের ১২ জুন, ইউরো ২০২০-এ ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়লে রেফারি অ্যান্থনি টেলর খেলা বন্ধ করেন। সেই মুহূর্তে কোনো চেইন, কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সাহায্যে আসেনি; এসেছিল মানুষের বিচারবোধ ও চিকিৎসা প্রোটোকল। কনকাশন সাব, মেডিকেল টাইমআউট — এসব সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে মানুষ। ব্লকচেইন সাক্ষ্য সংরক্ষণ করতে পারে, কিন্তু সাক্ষ্যের ব্যাখ্যা করতে পারে না। যে নিয়ম তার ফাঁক খুঁজে বের করতে হয়, তা মানুষের কাজ। ক্রীড়াপ্রেমীরা আবেগে সিদ্ধান্ত চান, নিয়মে নয়। একটি পেনাল্টি কল বাতিল হলে গ্যালারি গর্জে ওঠে; তখন কেউ ব্লকচেইনের যাচাইযোগ্য প্রমাণ দেখতে চায় না, তারা চায় ফলের পরিবর্তন। ব্লকচেইন এই আবেগ কমাতে পারবে না — পারবে কেবল বিতর্ককে সত্যের মাটিতে দাঁড় করাতে। আর সত্য সবসময় আরামদায়ক নয়। সামনের দিনে ক্রীড়া প্রশাসন যদি সত্যিই সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা ফিরিয়ে আনতে চায়, তাহলে তাকে একটি বিষয় মেনে নিতে হবে — নিয়ম আগে, তারপর রিপ্লে; প্রমাণ আগে, তারপর রায়। ২০১৭ সালে যে খাতা দিয়ে আমি শুরু করেছিলাম, আজ তার ডিজিটাল উত্তরসূরি হওয়া উচিত একটি খোলা, অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটি রেফারির সিদ্ধান্ত চিরকালের জন্য লেখা থাকবে। প্রশ্ন একটাই: খেলাটি কি সত্যকে এতটা কাছে আসতে দিতে প্রস্তুত?