পাকিস্তানের নতুন সাদা-বল স্কোয়াড: তিন তারকা বাদ, আক্রমণের প্রতিশ্রুতি আর নির্বাচনী থ্রেশহোল্ডের অডিট

সাংবাদিক সম্মেলনের ঘর থেকে বেরিয়ে আসা বাক্যটা ছিল স্পষ্ট — এই দল কারও ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়, দরজা সবার জন্য খোলা। কিন্তু পাকিস্তানের ১৫ সদস্যের নতুন সাদা-বল স্কোয়াডের তালিকা পড়ার সময় আমার চোখ আটকে গেল তিনটি নামের অনুপস্থিতিতে: বাবর আজম, শাহিন আফ্রিদি, মোহাম্মদ রিজওয়ান। ২০১৭ সালে A-League গ্র্যান্ড ফাইনাল — সিডনি এফসি ১-১ মেলবোর্ন ভিক্টরি, পেনাল্টিতে ৪-২, রেফারি জ্যারেড গিলেট — সেই ম্যাচের ছয়টি পেনাল্টি কিক আর ২৮টি ফাউল আমি একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষে সাজিয়েছিলাম, আর সেখান থেকেই একটা অভ্যাস তৈরি হয়: কেউ যখন প্রতিশ্রুতি দেয়, আমি আগে দেখি কে বাদ পড়ল। অডিট শুরু হয় যেখানে সম্প্রচার শেষ হয় আর ভিড়ের কোলাহল থেমে যায়। পাকিস্তানের এই সিরিজ-পূর্ব ঘোষণায় যা নেই, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয় সামনে কী আসছে।

শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে দ্বিপাক্ষিক সাদা-বল সিরিজের আগে আইসিসি-র প্রকাশিত প্রতিবেদনটা পড়লে বোঝা যায় এটি একটি অভিপ্রায়-ঘোষণা: স্কোরলাইন নেই, ইনিংস নেই, ফেজ-ভিত্তিক কোনো পারফরম্যান্স ডেটা নেই। নবনিযুক্ত অধিনায়ক, যাঁকে প্রতিবেদনে শুধু “ফারহান” নামে উল্লেখ করা হয়েছে, স্পষ্ট বলেছেন তিনি আক্রমণাত্মক ক্রিকেট খেলাবেন। সঙ্গে যোগ করেছেন, অভিজ্ঞদের পাশে নতুন মুখের এই সংমিশ্রণটাই সেরা। দলে ধরে রাখা হয়েছে ফখর জামান, শাদাব খান — যিনি নিজেই সাবেক অধিনায়ক — নাসিম শাহ এবং আবরার আহমেদের মতো অভিজ্ঞ ক্রিকেটারদের।

এখানেই একটা স্বীকারোক্তি জরুরি। প্রতিবেদনটা স্পষ্ট করে বলছে না এটি ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি। ১৫ জনের স্কোয়াড দুটো ফরম্যাটেই মানানসই। আয়োজক দেশ বা ভেন্যুও উল্লেখ নেই। ফলে আমার প্রতিটি সিদ্ধান্ত থাকবে শর্তসাপেক্ষ — ফরম্যাট নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত কোনো ফেজ-নির্দিষ্ট দাবি করা যায় না। টি-টোয়েন্টি হলে গল্পটা পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারের; ওয়ানডে হলে দুটি নতুন বল আর শেষ দশ ওভারের হিসাব। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালে (ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, রেফারি নেস্তর পিতানা, ৩৮তম মিনিটে পেরিশিচের হ্যান্ডবলে ভিএআর পেনাল্টি) আমি ২৭টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড আর ২টি ভিএআর চেক লগ করার পর শিখেছিলাম: ভাষা হতে হবে সম্ভাব্যতার, ঘোষণার নয়। তাই আজ লিখছি “সম্ভাব্য”, “প্রবণতা”, “থ্রেশহোল্ড” — চূড়ান্ত রায় নয়।

আসল ঘটনাটা ঘটেছে বিয়োগে। গল্পটা তিন তারকাকে বাদ দেওয়ার, আর সেই বিয়োগ ঠিক তিনটি সর্বোচ্চ-প্রভাবের ভূমিকায় একসাথে পড়েছে। বাবর আজম মানে ব্যাটিংয়ের অ্যাঙ্কর — ইনিংসের মেরুদণ্ড। শাহিন আফ্রিদি মানে বাঁহাতি পেসার, নতুন বলে প্রথম উইকেট শিকারি। মোহাম্মদ রিজওয়ান মানে উইকেটরক্ষক-ব্যাটার, যিনি মাঝের ওভারে ঝুঁকি শুষে নিয়ে দলকে স্থিরতা দেন। তিনটি ভূমিকা, তিনটি আলাদা স্ট্রাকচারাল কাজ, আর তিনটিই একসাথে ফাঁকা।

আরও একটি স্তর আছে। অ্যাঙ্কর ছাড়া আক্রমণের ম্যান্ডেট মূলত একটি কাঠামোগত টান। আক্রমণাত্মক ব্যাটিং মানে বেশি ঝুঁকি নেওয়া; ঝুঁকি নিতে হলে পিছনে কেউ দরকার, যে ব্যাটিং ক্র্যাশ সামলাবে। বাবর আর রিজওয়ানকে সরিয়ে সেই বাফারটা পাতলা হয়ে গেল। ফখর জামানের প্রোফাইল আক্রমণাত্মক বাঁহাতি ওপেনার, কিন্তু অ্যাঙ্কর তিনি নন। শাদাব খানের লেগ-স্পিন অলরাউন্ড দক্ষতা দলের ভারসাম্য ধরে রাখে, তবে ব্যাটিং মেরুদণ্ড ভরসা করার মতো ইনিংসের নমুনা এই প্রতিবেদনে নেই। কে ওই ঝুঁকি শুষে নেবে, সেই প্রশ্নের উত্তর প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। [আস্থা: মধ্যম]

পেস বোলিংয়ের হিসাবটা আরও সরু। শাহিন বাদ, তাই নাসিম শাহ স্বাভাবিকভাবেই সিনিয়র নতুন-বল অপশন হয়ে যান। একটি দেহে পেস ওয়ার্কলোড জমা হওয়া মানে একটি দেহে চোটের ঝুঁকি জমা হওয়া। নাসিমের ইনজুরি-ইতিহাস একটা চিহ্ন, আর প্রতিবেদনে সেই ইতিহাস নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা নেই। স্পিন বিভাগে আবরার আহমেদ আর শাদাব খান কভার দিচ্ছেন, কিন্তু নতুন বলের প্রথম স্পেলের দায়টা সরু হয়ে যাচ্ছে। আমার মডেলে এটাই এই স্কোয়াডের সবচেয়ে উন্মুক্ত ভেরিয়েবল।

অধিনায়কত্বের ঘূর্ণিও এখানে চোখে পড়ার মতো। শাদাব খানকে “সাবেক অধিনায়ক” বলে বর্ণনা করা হচ্ছে, অথচ দল চালাচ্ছেন একজন নতুন মুখ। অধিনায়কত্বের ঘূর্ণি এখানে এককালীন ঘটনা নয়, চলমান বৈশিষ্ট্য। পাকিস্তানের সাদা-বল অধিনায়কত্ব সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ঘন ঘন হাত বদলেছে। ফলে “ফারহান”-এর নেতৃত্বের রেকর্ড এই প্রতিবেদনের আলোকে যাচাই করা অসম্ভব — তাঁর নিজের পারফরম্যান্সের কোনো সংখ্যাও নেই। যিনি আক্রমণের ম্যান্ডেট দিচ্ছেন, তাঁর নিজের ফর্ম সম্পর্কে আমাদের কাছে শূন্য তথ্য। এটাই আমার সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু।

নির্বাচনী দর্শনের দিকটা দেখুন। ধরে রাখা চারজন — ফখর, শাদাব, নাসিম, আবরার — ইঙ্গিত দেয় এটি সম্পূর্ণ পুনর্নির্মাণ নয়, বরং একটি নিয়ন্ত্রিত রিসেট। নতুন মুখ ঢোকানো হচ্ছে, কিন্তু সিনিয়রিটি এতটুকু রাখা হচ্ছে যাতে দল প্রতিযোগিতায় টিকে থাকে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচনী দর্শনের সঙ্গে তুলনা করলে পার্থক্যটা স্পষ্ট। অস্ট্রেলিয়া সাধারণত সিনিয়র খেলোয়াড় বাদ দিলে একটা স্পষ্ট ফরম্যাট-ভিত্তিক বা ওয়ার্কলোড-ভিত্তিক কারণ সামনে আনে; বিসিবি-র ক্ষেত্রে বাদ-পড়া নিয়ে জনমতের চাপ প্রায়ই সিদ্ধান্তকে ঘিরে ফেলে। পাকিস্তানের এই ঘোষণায় বাদ পড়ার কারণটা কোথাও বলা হয়নি — ইনজুরি, বিশ্রাম, নাকি ফর্ম? এই অস্পষ্টতাটাই আসল ঝুঁকি। [আস্থা: মধ্যম]

বাণিজ্যিক স্তরটাও ঢুকে পড়ে, খুবই সতর্কভাবে। প্রতিবেদনে কোনো লিগ, নিলাম বা চুক্তির উল্লেখ নেই। তবু বাবর, শাহিন, রিজওয়ান — তিনজনই পাকিস্তানের সর্বোচ্চ-প্রোফাইল টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি সম্পদ, পিএসএল ও বিদেশি লিগে। তাদের অনুপস্থিতি যদি ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা বা লিগ-উইন্ডো শিডিউলের কারণে হয়, তাহলে এটি লিগ-ক্যালেন্ডার কর্তৃক আন্তর্জাতিক প্রাপ্যতা সংকুচিত হওয়ার উদাহরণ। কিন্তু প্রতিবেদন এই দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ দেয় না। এখানে আমার আস্থা কম — এটি অনুমান, তথ্য নয়। যে বিষয়টা নিশ্চিত: বড় নাম না থাকলে সিরিজের সম্প্রচার-আকর্ষণ ও দর্শক টান স্বল্পমেয়াদে কমতে পারে, যদিও রেটিং বা রাজস্বের কোনো সংখ্যা উৎসে নেই।

নির্বাচন-শাসনতন্ত্রের দিকটাও লক্ষণীয়। এখানে শাসক সংস্থার ভূমিকা নিয়ম-প্রণয়ন নয়, নির্বাচন-পরিচালনা। আইসিসি কেবল ঘোষণার প্ল্যাটফর্ম। আর অধিনায়কের সেই বাক্য — “এটি কারও নয়, দরজা সবার জন্য খোলা” — প্রশাসনিকভাবে খুব কৌশলী। এই ভাষা দলকে মেধাভিত্তিক ও ব্যক্তি-নিরপেক্ষ হিসেবে উপস্থাপন করে, যাতে নির্বাচকরা পক্ষপাতের অভিযোগ থেকে রক্ষা পান। সাবেক ক্রিকেটার-বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাছে বাক্যটা আরও কিছু বলে: এতটা প্রতিরক্ষামূলক সুর সাধারণত তখনই আসে, যখন বাইরে সমালোচনা ইতিমধ্যেই প্রত্যাশিত বা বিদ্যমান।

সেই সমালোচনার চাপ কল্পনা করতে আমার বেশি দূর যেতে হয় না। ২০২০ সালে যখন জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরল, আমি ৮৩টি “ভূত ম্যাচ” বিশ্লেষণ করেছিলাম — ১৬ মে, ২০২০, বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, রেফারি ডেনিজ আয়তেকিন। ঘরের জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামল, অতিথি দলের হলুদ কার্ড ১২% কমল। সেই কাজটা আমাকে শিখিয়েছিল, জনতা আর পরিবেশ বদলালে সিদ্ধান্তের ভিত্তিও বদলায়। প্রতিটি থ্রেশহোল্ডই এক স্বীকারোক্তি — সংস্থা আসলে কী সহ্য করতে রাজি, সেটার হিসাব। পাকিস্তানের নির্বাচকরা তিন তারকা বাদ দিয়ে যে থ্রেশহোল্ড টানলেন, সেটি বলছে: তাঁরা ফলাফলের চেয়ে প্রক্রিয়াকে অগ্রাধিকার দিতে রাজি। প্রশ্ন একটাই — কতদিন?

এখানেই পাল্টা দৃষ্টিভঙ্গি, যেখানে আমি আবেগ আর নিয়ম আলাদা করি। ভক্তের চোখে এটা বিশ্বাসঘাতকতা; নির্বাচকের চোখে এটা ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা। জনপ্রিয় তিন নাম বাদ দেওয়ার তাৎক্ষণিক আবেগীয় প্রতিক্রিয়া অনিবার্য, কিন্তু নিয়মের কাঠামোয় দেখলে ছবিটা ভিন্ন। একটি বোর্ডের সীমিত সংখ্যক ম্যাচ থাকে, সীমিত ওয়ার্কলোড বাজেট থাকে, আর চোটের ইতিহাস থাকে। এই বাস্তবতায় একজন নতুন অধিনায়ককে একটি ম্যান্ডেট দেওয়া এবং সেই ম্যান্ডেটের জন্য জায়গা তৈরি করা — এটা অযৌক্তিক নয়। বরং এটাই কাঠামোগতভাবে সৎ পথ, যদি কারণটা প্রকাশ্যে বলা হয়। এখানেই আমি নির্বাচক প্যানেলের পক্ষে স্টিলম্যান করছি: যদি প্রথম কয়েক ম্যাচে তরুণ ব্যাটিং গ্রুপ অ্যাঙ্কর ভূমিকা নিতে পারে এবং নাসিমের ওভার-ব্যবস্থাপনা নিয়ন্ত্রিত থাকে, তাহলে এই রিসেটকে সফল বলা যাবে।

কিন্তু সেটা বড় “যদি”। আক্রমণ আর সংহতি — দুটো প্রতিশ্রুতি একসাথে দিলে ব্যর্থতার মাপকাঠিও দুই গুণ কঠিন হয়ে যায়। যদি দল আক্রমণ করতে গিয়ে ৮০ রানে গুটিয়ে যায়, তাহলে সমালোচনা কেবল হারের জন্য নয়, সরাসরি সেই প্রতিশ্রুতির বিরুদ্ধে হবে। আর “সেরা সংমিশ্রণ” কথাটা যাচাইযোগ্য নয়; এটি আত্মবিশ্বাসের বিবৃতি, আর প্রমাণ এখনো নেই।

আমি বলেছিলাম, রিপ্লে কখনো নিরপেক্ষ নয়; কেউ কোণ বেছে নেয়, তারপর আপনি রায় বেছে নেন। এই গল্পে কোণটা বেছে নিয়েছে নির্বাচক প্যানেল, আর আমাদের সামনে এখন শুধু একটি সিরিজ, একটি নতুন অধিনায়ক আর একটি অসম্পূর্ণ স্কোয়াড। শ্রীলঙ্কা সুবিধাজনক প্রতিপক্ষ — মধ্যম সারির, কম ঘর্ষণের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। তাই এই সিরিজটা নতুন সংমিশ্রণের জন্য যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা, তবে চূড়ান্ত প্রমাণ হতে যথেষ্ট নয়।

সামনে কী দেখব? প্রথম ইনিংসের স্কোর, নতুন বলে প্রথম স্পেলের উইকেটের হিসাব, আর নাসিম শাহর প্রতি ম্যাচে ওভার-সংখ্যা। যদি কয়েক ম্যাচের মধ্যেই ফিরতি চাপ তৈরি হয়, তাহলে “দরজা খোলা” বাক্যটা প্রমাণ করবে সে দরজা আসলে নির্বাচকদের জন্য বন্ধ করার সুবিধেও রাখে। সুপারিশ সরল: বাদ পড়ার কারণ প্রকাশ্যে লিখুন — বিশ্রাম, ইনজুরি নাকি ফর্ম। অস্পষ্টতা জ্বালানি জোগায়, স্বচ্ছতা থামায়। এই সিরিজ শেষে হয়তো দেখা যাবে নতুন দল আসলেই ভালো; কিংবা দেখা যাবে তারা জিতেছে, কিন্তু প্রক্রিয়াটা এখনো ব্যাখ্যা চায়।

— Root: Referee