ফুটবল লেবেলে জেনিফার গার্নার: ক্রীড়া ডেটার বিষক্রিয়া ও ব্লকচেইন নিরীক্ষা

গত সপ্তাহে একটা লাইভ স্কোর ফিড স্ক্রল করছিলাম, যেখানে প্রতি সেকেন্ডে স্কোর বদলায়, এক্সজি-র সংখ্যা লাফায়, আর ট্রান্সফার গুজবের ট্যাগ জ্বলে ওঠে। হঠাৎ একটা নামে চোখ আটকে গেল। জেনিফার গার্নার। পাশে ছোট্ট একটা লেবেল—‘ফুটবল’। প্রথমে ভাবলাম স্ক্রিনে গোলমাল, রিফ্রেশ দিলাম। নামটা রয়ে গেল। বেন অ্যাফ্লেক, জন মিলার, একটা হলিউড সিনেমার আলোচনা, আর তার গায়ে ফুটবল ডেটার সিল।

আমি প্রথমে বিশ্বাস করিনি। ফাইলটা খুলে দেখলাম, এটা ব্যক্তিগত ভুল নয়। একটা অটোমেটেড ক্লাসিফায়ার কীওয়ার্ডের সংঘর্ষ আর নামের মিল ধরে একটা বিনোদন-সংবাদকে ফুটবল ডেটার খাঁচায় ঢুকিয়ে দিয়েছে। ছাদের চিৎকারটা তখন জেগে উঠল, আর সেটা এমন এক প্রশ্নে পরিণত হলো যার উত্তর আমাকে দিতেই হবে: ক্রীড়া তথ্যের এই স্তূপে আমরা কতটা ভরসা করতে পারি, যদি এক ট্যাবলয়েড গসিপ আমাদের মডেলের ভেতরে ঢুকে পড়তেই পারে?

ক্রীড়া ডেটার অর্থনীতি আজ বিশাল। বেটিং ইন্ডেক্স, সেন্টিমেন্ট ফিড, ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, ট্রান্সফার অ্যাগ্রিগেটর, স্কাউটিং ডেটাবেস—সবখানে তথ্যের প্রবাহ প্রতি সেকেন্ডে। এই প্রবাহ গতিশীল রাখতে যেটা দরকার, সেটা শ্রেণিবিন্যাস। কোন খবর কোন ডোমেইনের—কোনটা ফুটবল, কোনটা ক্রিকেট, কোনটা বিনোদন—সেই সিদ্ধান্ত এখন মানুষ নেয় না, নেয় মডেল।

সমস্যা হলো, মডেল সিদ্ধান্ত নেয় প্যাটার্ন ধরে, অর্থ ধরে নয়। একটা নাম যদি দুই জগতে থাকে, একটা শব্দ যদি দুই অর্থ বহন করে, তখন কীওয়ার্ডের সংঘর্ষ ঘটে। আর সংঘর্ষের মুহূর্তে সিস্টেমের হাতে থাকে একটাই সিদ্ধান্ত—কোন বালতিতে ফেলবে। ভুল বালতিতে পড়া তথ্য তখন নিজের পায়ে হাঁটতে শুরু করে।

যে খবরটা ফুটবল লেবেল পেয়েছিল, সেটা এসেছিল এক চেনা শৃঙ্খল দিয়ে: RadarOnline-এর এক নাম-ছাড়া ‘সূত্র’, তারপর Express Tribune-এর প্রতিবেদন। কেন্দ্রীয় দাবিটাও নিজেই সাবধানী—‘এখন কোনো নিশ্চিত পরিকল্পনা নেই।’ অর্থাৎ যে তথ্য আমাদের মডেলে ঢুকল, তার ভিত্তিই একটা অনুমান। কিন্তু লেবেলটা ছিল স্পষ্ট, নিশ্চিত, নির্দোষ। এখানেই আসল বিপদ।

ভাবুন, এই তথ্য কোথায় যেতে পারে। একটা সেন্টিমেন্ট ফিড যদি বিনোদনের গসিপকে ফুটবল আবেগ হিসেবে পড়ে, তাহলে একটা ক্লাবের চারপাশের মেজাজ ভুল দেখাবে। একটা বেটিং মডেল যদি অপ্রাসঙ্গিক খবরকে সংকেত ভাবে, তাহলে সংখ্যা বদলে যাবে। একটা স্কাউটিং ডেটাবেস যদি ভুল নাম যুক্ত করে, তাহলে প্লেয়ার-প্রোফাইল দূষিত হবে। একটা ভুল, আর তার ছড়ানোর গতি—এই দুটো মিলে যা তৈরি করে, তাকে বলি ডেটা-পাইপলাইন বিষক্রিয়া।

এই ঘটনার কেন্দ্রে আছে ফুটবল নিয়ে আমাদের আস্থা। আর এখানেই আমার আগ্রহ।

আমাদের দুনিয়ায় একটা আরামদায়ক ঐকমত্য আছে: তথ্য নিজেই নিজেকে সংশোধন করে। ভুল ঢুকলে সময়ের সাথে বেরিয়ে যাবে, কারণ সিস্টেম বড়, কারণ ডেটা বেশি, কারণ মডেল শেখে। এই ঐকমত্যটা মিথ্যা নয়—সেটা অসম্পূর্ণ। যে সিস্টেমে উৎসের প্রমাণ নেই, সেখানে সংশোধনের কোনো উপায়ও নেই। ভুল ঢুকলে সেটা চুপচাপ বসে থাকে, আর প্রতিবার কপি হতে থাকে।

শ্রেণিবিন্যাসের ব্যর্থতা আসলে নিয়মের ব্যর্থতা নয়, প্রণোদনার ব্যর্থতা। গতি যেখানে মূল্য, নির্ভুলতা সেখানে খরচ। একটা ফিড যদি প্রতি সেকেন্ডে হাজার খবর প্রকাশ করতে চায়, তাহলে সে প্রতিটি খবরের পেছনে দাঁড়ানো সূত্র যাচাই করার সময় পাবে না। সে বেছে নেবে দ্রুত লেবেল বসানো, ধীরে যাচাই করা নয়। এই পছন্দটা বোকামি নয়, হিসাব। কিন্তু হিসাবটা কেবল প্রকাশকের, ক্ষতিটা পুরো ইকোসিস্টেমের।

আর এই ক্ষতির একটা বড় অংশ গিয়ে পড়ে প্রান্তে। বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার ক্রীড়া ফিডগুলো নিজের সংবাদদাতা দিয়ে পুরো বিশ্ব ঢেকে ফেলতে পারে না; তারা কেন্দ্রের অ্যাগ্রিগেটরের উপর নির্ভর করে। মানে, যে দূষণ ইউরোপের কোনো সার্ভারে জন্ম নেয়, সেটা আমাদের ফিডে গিয়ে পৌঁছায় অনুবাদ হয়ে, নিশ্চিত সত্যের মতো। কেন্দ্রের ভুল, প্রান্তের সংক্রমণ। এই কারণে আমার কাছে ডেটা-অখণ্ডতা কোনো বিমূর্ত প্রযুক্তিগত বিষয় নয়—এটা এক ধরনের তথ্য-উপনিবেশবাদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ।

তাহলে সমাধান কোথায়? আমার উত্তর ব্লকচেইনের সেই গুণটা, যাকে বলে যাচাইযোগ্য উৎস-প্রমাণ। সমস্যাটা হুবহু ওই জিনিসটার অনুপস্থিতি, যেটা ব্লকচেইন ভালোভাবে দেয়: তথ্যের যাচাইযোগ্য জন্ম-ইতিহাস।

ভাবুন একটা লেজার, যেখানে প্রতিটি ক্রীড়া তথ্যের জন্ম-সার্টিফিকেট লেখা থাকে। কে বলল, কখন বলল, কোন সূত্রের ভিত্তিতে, সূত্রের নির্ভরযোগ্যতার স্তর কী। ট্যাবলয়েড-স্তরের সূত্র আর নিয়মিত সংবাদদাতার সূত্র—দুটো আলাদা সিল পায়। একটা খবর যখন সিস্টেমে ঢুকবে, তখন তার সাথে আসবে একটা স্বাক্ষর, যা কেউ চুপচাপ বদলাতে পারবে না। আর যদি বদলায়, লেজার সেটা ধরে ফেলবে।

এর উপরে বসে স্মার্ট-কন্ট্রাক্ট স্তর। কোনো খবরকে ‘ফুটবল’ লেবেল নিতে হলে তাকে কিছু শর্ত পূরণ করতে হবে—প্রতিষ্ঠিত ফুটবল সত্তা আছে কি না, ট্রান্সফার-সম্পর্কিত কিছু আছে কি না, কোনো ক্লাব বা খেলোয়াড়ের নাম যাচাইযোগ্য কি না। শর্ত না মিটলে লেবেল বসবে না; তথ্য বরং এক স্বচ্ছ ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ অবস্থায় থাকবে। জেনিফার গার্নারের খবর এই গেটে আটকে যেত। ‘ফুটবল’ সিল পেত না। আমাদের সিস্টেম দূষিত হতো না।

আমরা যারা ক্রীড়া তথ্য নিয়ে কাজ করি, তারা একটা জিনিস চিনি—ক্রস-চেক। একটা সংখ্যা যখন দুই জায়গায় মিলে যায়, তখন তার ভরসা বাড়ে। ক্রিকসুলতান-ধাঁচের ক্রস-চেক করা সূচক এই কাজটাই করে: একাধিক সূত্র মিলিয়ে দেখে, তারপর একটা তথ্যকে ‘যাচাইকৃত’ তকমা দেয়। এই যাচাইটা যদি কেন্দ্রীভূত কোনো সেবার বদলে অনেকগুলো স্বাধীন নোড মিলে করত, তাহলে একটাই স্বার্থগত ভুল পুরো সিস্টেমকে বিষিয়ে তুলতে পারত না। এটাই ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি—কেন্দ্র নয়, নেটওয়ার্ক; এক সত্য নয়, সত্যের নিরীক্ষা।

এখানে একটা প্রশ্ন তোলা দরকার, যেটা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা প্রায়ই এড়িয়ে যান: লেজারে ঢোকার আগে তথ্য কে যাচাই করবে? ব্লকচেইন নিজে তো তথ্য বানায় না; সে কেবল লেখা সংরক্ষণ করে। যদি কেউ ভুল তথ্য স্বাক্ষর করে, তাহলে লেজার সেটাকে অমর করে দেবে, সত্য করে দেবে না। তাই প্রমাণের মূল্য নির্ভর করে প্রমাণদাতার উপর। প্রযুক্তি দায় এড়াতে সাহায্য করে না; প্রযুক্তি দায় দৃশ্যমান করে। কে সই করল, সেটা আর লুকিয়ে রাখা যায় না।

এই দৃশ্যমানতার মূল্য বোঝা যায় ট্রান্সফার বাজারে। একটা গুজব একটা ক্লাবের শেয়ার, একটা খেলোয়াড়ের দাম, একটা সমর্থকের মেজাজ—সব নাড়াতে পারে। আজ গুজবের কোনো নিরীক্ষাপথ নেই; কে প্রথম বলল, কে বাড়াল, কে সত্য বানাল—কেউ জানে না। একটা স্বাক্ষরিত উৎস-শৃঙ্খল থাকলে গুজব আর তথ্যের পার্থক্য এক নজরে ধরা পড়ত। যে সূত্র নাম-ছাড়া, তার তথ্য থাকত নিচু স্তরে; যে সূত্র দায় নেয়, তার তথ্য উঠত উপরে। বাজার তখন ভুলের উপর ভিত্তি করে দাম বসাতে পারত না—বা অন্তত জানত, সে কীসের উপর বাজি ধরছে।

আমি এখানে ক্রোয়েশিয়া-র কথা টানব, কারণ এই মডেলটা ঠিক উল্টো প্রমাণ।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া আর্জেন্টিনাকে ৩-০ হারানোর পর সবাই মেসির ব্যর্থতার কথা বলছিল। আমি তখন একটা ৬০ সেকেন্ডের শর্টে বললাম: মেসি হারেননি—আর্জেন্টিনার মিডফিল্ড হেরেছে। মোড্রিচ-রাকিটিচ-ব্রোজোভিচ ত্রয়ী ৩৬.২ কিলোমিটার কভার করেছিলেন, আর্জেন্টিনার চেয়ে ৪.১ কিলোমিটার বেশি। সংখ্যাটা ছিল নির্দিষ্ট, উৎসটা ছিল স্পষ্ট, দাবিটা ছিল যাচাইযোগ্য। আর তাই সেটা আজও টিকে আছে।

পার্থক্যটা কী? ক্রোয়েশিয়ার ভবিষ্যদ্বাণীটার পেছনে ছিল মাপা তথ্য, আর জেনিফার গার্নারের খবরটার পেছনে ছিল নাম-ছাড়া এক সূত্র। একটার উৎস ছিল, আরেকটার ছিল শুধু লেবেল। ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড তথ্যটা কেউ বদলাতে পারেনি; গসিপটা প্রতি কপিতে বিকৃত হতে থাকে। আমি বহু বছর ধরে মাঠের খেলা দেখে শিখেছি, মাঠ মিথ্যা বলে না—মিথ্যা বলে তার পাশে বসানো ব্যাখ্যা। ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা।

ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠেছিল, কারণ তাদের সিস্টেম ছিল টুর্নামেন্ট-প্রুফ। তারা কারও কাছ থেকে কিছু চুরি করেনি; তারা খেলাটাকে নিরীক্ষা করেছিল—প্রেসিং দূরত্ব, কভারেজ, পাসিং-লেন। ঠিক এই একই মনোভাব আমাদের ডেটা-স্তরে দরকার। কে জিতল, কে হারল—সেটা নয়; কোন তথ্য কতটা যাচাইযোগ্য—সেটাই প্রশ্ন।

এই পুরো কাঠামোর সবচেয়ে কম-আলোচিত, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো ফাঁকা ঘরের ব্যবস্থাপনা। সিস্টেম যখন জানে না, তখন তাকে বলতে শিখতে হবে ‘আমি জানি না’। এখনকার ফিডগুলোর সমস্যা হলো, তারা ফাঁকা ঘর পছন্দ করে না। ফাঁকা মানে ব্যর্থতা। তাই তারা ফাঁকা ঘর ভরে দেয়—অনুমান দিয়ে, সম্ভাবনা দিয়ে, লেবেল দিয়ে।

ব্লকচেইন-ধাঁচের একটা লেজার এখানে উল্টো কাজটা করতে পারে: ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ কে ব্যর্থতা নয়, একটা বৈধ অবস্থা হিসেবে লিখে রাখা। প্রতিটা রেকর্ডের পাশে একটা সত্য-অবস্থা থাকবে—যাচাইকৃত, অযাচাইকৃত, অথবা অজানা। ভরাট করার লোভ কমানো, সত্য রাখার সাহস বাড়ানো। যে সিস্টেম ‘জানি না’ বলতে পারে, সেটাই সবচেয়ে বেশি ভরসার যোগ্য।

এই কাঠামোটা কি টিকবে? আমি নিজেই এটা তিনটা পরীক্ষায় ফেলি। পুরনো কেস—কাল্পনিক গুজব আর যাচাইকৃত তথ্যের পার্থক্য সব যুগেই ছিল; প্রমাণ থাকলে ভুল বেশি দিন টেকে না। চাপের মুহূর্ত—ট্রান্সফার ডেডলাইনের শেষ ঘণ্টায় গতি সবচেয়ে বেশি, আর সেখানেই যাচাই সবচেয়ে দরকার। প্রান্তের পরীক্ষা—আমাদের ফিডে দূষণ সবচেয়ে দেরিতে ধরা পড়ে, তাই সেখানেই প্রমাণ সবচেয়ে জরুরি। তিনটাতেই কাঠামো টেকে, কারণ তিনটাই আসলে উৎস-প্রমাণের প্রশ্ন।

এখন আমি নিজের যুক্তিটা ভাঙি, কারণ যা নিরীক্ষা করা যায় না, তা লেবেল করা যায় না।

প্রথম আপত্তি: ব্লকচেইন হয়তো ভুল ঔষধ। সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, বিচারের। একজন অভিজ্ঞ সম্পাদক এক নজরে বুঝতেন জেনিফার গার্নারের খবর ফুটবল নয়। টেকনোলজি সেখানে বাড়তি খরচ, বাড়তি জটিলতা—একটা গেট বসানো, যেটা মানুষ সহজে পারত। হয়তো আমাদের দরকার স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নয়, স্মার্ট সম্পাদক।

দ্বিতীয় আপত্তি: অপরিবর্তনীয়তা খারাপ তথ্যকেও পাকা করে দেয়। যা লেজারে লেখা, তা মুছে ফেলা কঠিন। ভুল যদি স্থায়ী হয়, তাহলে সংশোধনের পথও বন্ধ হয়ে যায়। একটা ভুল দ্রুত ভুলে যাওয়া যেত; এখন সেটা চিরকালীন সাক্ষী হয়ে বসে থাকবে। কিছু ক্ষেত্রে ভুলে যাওয়ার ক্ষমতাটাই স্বাস্থ্যকর।

তৃতীয় আপত্তি: প্রণোদনা। কেউ নির্ভুলতার জন্য টাকা দেয় না। প্রকাশক দ্রুততার জন্য টাকা নেয়। একটা যাচাই-স্তর যদি কেউ কিনতে না চায়, তাহলে সেটা বাস্তবে আসবে না, যত সুন্দরই হোক। প্রমাণ তখন থাকবে কেবল আলোচনায়, বাজারে নয়।

হয়তো আমি ভুল। হয়তো গতি আর নির্ভুলতার দ্বন্দ্বটা সত্যিই মেটানো যায় না, আর আমার লেজার কেবল একটা বিলাসী খরচ। কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে আমাদের স্বীকার করতে হবে: আমরা যে ফিডের উপর ভরসা করি, সেটা আসলে কতটা ভরসাযোগ্য তার কোনো প্রমাণ আমাদের হাতে নেই। আর প্রমাণহীন ভরসাকে আমরা বিশ্বাস বলি, সততা বলি না। আমার যুক্তিটা যদি টিকে যায়, সেটা প্রযুক্তির জোরে নয়, কারণটার জোরে—একটা সিস্টেম তার উৎস জানাতে না পারলে তার ফলাফলও দায়হীন।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী স্পষ্ট। পরের টুর্নামেন্ট-চক্রের মধ্যে ক্রীড়া ডেটার বড় সরবরাহকারীরা ‘উৎস-প্রমাণ’ কে একটা বৈশিষ্ট্য হিসেবে বিক্রি করতে শুরু করবে, ঠিক যেভাবে এক সময় লাইভ-স্কোর বেচত। কেউ একে ব্লকচেইন বলবে, কেউ বলবে যাচাইকৃত উৎস-স্তর—নামটা বদলাবে, প্রশ্নটা একই থাকবে: আপনি কোন তথ্য জানেন, আর কীভাবে জানলেন?

আর জেনিফার গার্নার? তিনি ফুটবলে ছিলেন না, আছেনও না। কিন্তু তাঁর নামটা একটা আয়নার মতো কাজ করেছে। সেই আয়নায় আমাদের সিস্টেমের চেহারা দেখা গেছে। প্রশ্নটা এখন কেবল, আমরা সেই চেহারা চিনতে রাজি কি না।