যে খবরটা ভুল ড্রয়ারে জমা পড়েছিল: জেইন মালিকের ফিলিস্তিন-বিতর্ক আর ন্যারেটিভ-যন্ত্রের পাঠ

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল, লেবেলে স্পষ্ট লেখা — 'ফুটবল'। খুলে বসে দেখি, ভেতরে কোনো ক্লাব নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই। আছে একজন গায়ক, একটা দশ বছরের পুরনো টুইট, আর একটা দেশের নাম — ফিলিস্তিন। পঞ্চাশ বছর ধরে মাঠের ভেতরে গল্প খুঁজতে অভ্যস্ত আমার চোখ প্রথমে থমকে গেল। কিন্তু দ্বিতীয়বার পড়তে পড়তে বুঝলাম, গল্পটা মাঠের বাইরে হলেও এর যন্ত্রকৌশল ঠিক সেই একই রকম — কে কেন্দ্র দখল করবে, কে রিং রোডে ঠেলে পড়বে, আর কে ঠিক করে দেবে কে 'সঠিক' পক্ষে দাঁড়িয়েছে। ২০১৭ সালের সেই রাতটার কথা মনে পড়ে, যখন চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনাল শেষে সিলেটের এক চায়ের দোকান থেকে আমি বলেছিলাম, পরাজয় আসলে সামর্থ্যের নয়, ভয়ের। সেই সিলেট-দৃষ্টিকোণ থেকেই আজ বলছি: এই ফাইলটা ভুল ড্রয়ারে রাখা হয়েছে, আর সেই ভুলটাই আসল খবর।

খবরটা সংক্ষেপে এই। ব্রিটিশ পপ তারকা জেইন মালিক — ওয়ান ডিরেকশনের সাবেক সদস্য — সম্প্রতি একটি কনসার্টে ফিলিস্তিন প্রসঙ্গে যা বলেছেন, তা ঘিরে অনলাইনে বিতর্ক শুরু হয়। অভিযোগ ওঠে, তিনি দুই পক্ষের মধ্যে দোলাচলে থাকছেন, স্পষ্ট অবস্থান নিচ্ছেন না — ইংরেজিতে যাকে বলে fence-sitting। জবাবে তিনি তাঁর ২০১৪ সালের একটি পুরনো টুইট আবার শেয়ার করেন, যেখানে ফিলিস্তিন-সমর্থনের সুর ছিল স্পষ্ট। রিপোর্ট অনুযায়ী, ওই ধরনের পোস্ট এক সময়ে প্রায় ২,২০,০০০ বার রিটুইট হয়েছিল এবং তাঁর অ্যাকাউন্টের পৌঁছানি ছিল ১ কোটি ৩০ লক্ষ ফলোয়ারের কাছাকাছি। বিতর্কে তাঁকে তুলনা করা হচ্ছে এড শিরান ও ম্যাকলিমোরের সঙ্গে। এছাড়া ২০১৪ সালেই, ওই অবস্থানের কারণে কয়েকজন ইসরায়েলি ভক্তের কাছ থেকে তিনি মৃত্যু-হুমকি পেয়েছিলেন বলে উল্লেখ আছে।

এখানে যে বিষয়টা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে, সেটা হলো ন্যারেটিভের যন্ত্রকৌশল — চাপ তৈরি হয়, তারপর প্রতিক্রিয়া। এটা ফুটবল-মাঠের সেই পুরনো ছক: প্রতিপক্ষ চাপ বাড়ায়, কোচ ফর্মেশন বদলান, তারপর দেখা হয় নতুন চাপ মানাতে পেরেছেন কি না। জেইন মালিকের ক্ষেত্রে 'চাপ' এসেছে একদল অনলাইন সমালোচকের কাছ থেকে, আর 'প্রতিক্রিয়া' হয়েছে পুরনো এক সাক্ষ্যের পুনর্ব্যবহার। প্রশ্নটা পারফরম্যান্সের নয়, প্রশ্নটা উপস্থাপনার। আর উপস্থাপনার রাজনীতিই আজকের সবচেয়ে বড় খেলা।

সংখ্যাগুলোর দিকে তাকান। ২,২০,০০০ রিটুইট আর ১ কোটি ৩০ লক্ষ ফলোয়ারের পৌঁছানি — এগুলো মনোযোগের মাপকাঠি, সত্যের নয়। মনোযোগ আর বার্তার স্পষ্টতার মধ্যে যে বিশাল ফাঁক তৈরি হয়েছে, সেটাই এই চক্রের আসল চরিত্র। ফুটবল-বিশ্লেষণে আমি এ ধরনের ফাঁককে বলি 'বাবল' আচরণ — বাজারে যেখানে দাম চড়ে যায় মূল্যের ভিত্তি ছাড়াই। এখানে দামটা খ্যাতির, আর মূল্যটা অস্পষ্ট এক বক্তব্যের। একটা সংখ্যা বড় হলেই সেটা একটা অবস্থান হয়ে যায় না; এটা খেলাধুলার টেবিলে যেমন সত্য, মিডিয়ার হেডলাইনেও তেমন।

তুলনার খেলাটাও লক্ষণীয়। জেইন মালিককে এড শিরান ও ম্যাকলিমোরের পাশে বসানো হচ্ছে। সমাজবিজ্ঞানে এটাকে বলি 'ন্যারেটিভ-অ্যাংকর' — একটা অপরিচিত ঘটনাকে চেনা একটা ছাঁচে ফেলে বোঝার কৌশল। কেউ যখন বলেন 'এড শিরানের মতো তিনিও', তখন আসলে বিতর্কটা ব্যক্তিমালিকানা থেকে সরে গিয়ে একটা বড় ধরনের সেলিব্রিটি-রাজনীতির ছাঁচে বসে যায়। এই ছাঁচ দর্শককে সান্ত্বনা দেয়, কিন্তু বিশ্লেষণকে অলস করে তোলে। প্রতিটা ক্ষেত্রে ছাঁচ মেলে না; মালিকের ক্ষেত্রে ছাঁচটা মেলানো হয়েছে, যাচাই করা হয়নি।

আরও একটা বড় সমস্যা সোর্সিংয়ে। রিপোর্টে বলা হচ্ছে 'কিছু মানুষ বলছেন', 'কয়েকজন ইসরায়েলি ভক্ত' — এই ধরনের অস্পষ্ট অভিনেতা। সংখ্যা নেই, নাম নেই, তারিখ নেই। এটা মিডিয়ার পুরনো রোগ: একটা গুজবকে একাধিক সোর্সের মতো করে উপস্থাপন করা, অথচ সোর্স একটাই বা একটাও নয়। পঞ্চাশ বছর ধরে আমি খেলার রিপোর্টিংয়ে এটা দেখেছি — 'ক্লাব-সূত্রে খবর', 'কোচের ঘনিষ্ঠজন বলেছেন'। এসব বাক্যের পিছনে প্রায়ই কিছুই থাকে না। ফলে এই ঘটনার ফ্রেমিংটা আমি অযাচাইত ধরেই নিচ্ছি, এবং সেটাই সৎ পদ্ধতি।

আর এখানেই আসল তথ্য-খবরটা: একটা সেলিব্রিটি-ঘটনাকে 'ফুটবল' বিভাগে চিহ্নিত করা হয়েছে। এটা নিছক ভুল নয়, এটা একটা সিস্টেমের উপসর্গ। তথ্য-পাইপলাইনে যখন বিষয়শ্রেণি ভুল বসে, তখন তার উপর দাঁড়ানো সব বিশ্লেষণ — ট্যাকটিক্স, ট্রান্সফার, র্যাঙ্কিং — সব ভিত্তিহীন হয়ে পড়ে। আমি যদি জোর করে এই ঘটনা থেকে 'ফুটবল-শিক্ষা' বানাতে বসতাম, তাহলে সেটা হতো বানানো তথ্য। আর বানানো তথ্যের উপর দাঁড়ানো মন্তব্য যতই চটকদার হোক, শেষে সেটা শুধু গোলমাল।

সমাজবিজ্ঞানের চোখে ঘটনাটা আরও গভীর। একজন তারকা যখন রাজনৈতিক কিছু বলেন, তখন জনসাধারণ তাঁর কাছ থেকে কেবল মতামত চায় না — চায় একটানা আনুগত্য। 'দোলাচল' শব্দটা আসলে একটা সামাজিক প্রযুক্তি; এটা দিয়ে বোঝানো হয়, আপনি আমাদের পক্ষে পুরোপুরি নেই। ফিলিস্তিন-প্রসঙ্গে এই চাপটা আরও তীব্র, কারণ সেখানে দ্বিধার কোনো জায়গা রাখা হয় না। মালিক যে পুরনো এক অবস্থানের সাক্ষ্য ফিরিয়ে আনলেন, সেটা বক্তব্য নয় — সেটা প্রমাণের পুনরুদ্ধার। তিনি বলতে চাইলেন: দেখুন, আমি আগেও এখানে ছিলাম।

ফুটবলের ভাষায় বলি। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় গিয়েছিলাম দেশঁকে দেখতে, ফ্রান্সকে নয়। কারণ আমি জানতাম, মাঠের বাইরে কোচের শরীরী ভাষা আর গঠনই বলে দেয় দল কোথায় দাঁড়াবে। দেশঁ বিশ্বকাপকে পড়েছিলেন একজন সমাজবিজ্ঞানীর শহর পড়ার মতো — কে কেন্দ্রে থাকবে, কে রিং রোডে। মালিকের এই পদক্ষেপটাও একই ধরনের হিসাব: কোন স্মৃতিটা কেন্দ্রে আনলে বিতর্কটা নিয়ন্ত্রণে আসে। সেটা ফুটবল-কৌশল হোক বা সেলিব্রিটি-কৌশল, যন্ত্রটা এক।

এখন আমাকে নিজের যুক্তি পরীক্ষা করতে হবে — কারণ আমি সন্দেহবাদী, কিন্তু সন্দেহবাদী হওয়া মানে সত্যবাদী হওয়া নয়। আমি যদি ভুল হই, কোথায় ভুল হব? প্রথমত, আমি ধরেই নিচ্ছি পুরনো টুইটটা একটা সচেতন কৌশল। হতে পারে এটা নিছক সৎ প্রতিক্রিয়া — তিনি সত্যিই আগের অবস্থানে ফিরে গিয়েছেন, কোনো PR-হিসাব ছাড়াই। দ্বিতীয়ত, আমি প্রতিটা রাজনৈতিক বক্তব্যকে কৌশল হিসেবে পড়ার অভ্যাসটা হয়তো অতিরিক্ত নিন্দুক। একজন শিল্পীর ব্যক্তিগত বিশ্বাসকে 'ন্যারেটিভ-ব্যবস্থাপনা' বলে ডাকা অন্যায় হতে পারে। তৃতীয়ত — আর এটা আমার বড় ঝুঁকি — আমি হয়তো সিলেট-দৃষ্টিকোণ জোর করে চাপাচ্ছি। প্রতিটা ঘটনায় প্রবাস-আখ্যান খুঁজতে গিয়ে আমি হয়তো যা নেই তা বানাচ্ছি। আমার স্পষ্ট পরীক্ষা-বিন্দু এই: যদি কোনো নির্ভরযোগ্য সূত্র দেখায় যে এই শেয়ারটি পরিকল্পিত একটি প্রচার-সময়সূচির অংশ, তবে আমার 'প্রমাণ-পুনরুদ্ধার' পাঠ ভুল হবে; আর যদি তিনি এরপর আর কোনো বক্তব্য না দেন এবং চক্রটা নিজে থেকে মিলিয়ে যায়, তবে বুঝতে হবে এটা কৌশল ছিল না — এটা ছিল ক্ষণিকের স্পন্দন।

আরেকটা ঝুঁকির কথা নিজেই বলে রাখি। আমি যেহেতু চট করে সব ঘটনাকে 'সাম্রাজ্যিক অবশেষ' বা 'প্রবাসী-চেতনা'র ছাঁচে ফেলতে ভালোবাসি, তাই এখানে থেমে প্রশ্ন করা দরকার: প্রবাস-আখ্যানটা কি গল্প, নাকি শুধু লেন্স? মালিক ব্র্যাডফোর্ডে বড় হয়েছেন, দক্ষিণ এশীয় বংশোদ্ভূত, বিশ্বজুড়ে মুসলিম তরুণদের কাছে প্রতীক — এসব সত্যি। কিন্তু এখানে মূল ঘটনা রাজনৈতিক বক্তব্য আর জনমতের সংঘর্ষ, অভিবাসনের গল্প নয়। লেন্সটা ব্যবহার করব, কিন্তু সেটাকেই ঘটনা বানাব না।

তাহলে এই ফাইলটা নিয়ে আসল শিক্ষা কী? শিক্ষা হলো, তথ্যের যুগে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা ঘটে সত্যে নয়, যাচাইযোগ্যতায়। একটা বক্তব্য যতবার শেয়ার হয়, ততবার সেটা সত্য মনে হয় — এটাই মনোযোগের অর্থনীতির মৌলিক দুর্বলতা। যেখানে কোনো দাবির জন্ম-ইতিহাস, তারিখ আর উৎস নির্ভুলভাবে লিপিবদ্ধ থাকে না, সেখানে গুজব আর খবরের পার্থক্য মুছে যায়। আজকাল ব্লকচেইনের মতো প্রযুক্তিতে তথ্যের অপরিবর্তনীয় প্রমাণ-শৃঙ্খল (provenance) নিয়ে যত কথা হয়, মিডিয়ার ক্ষেত্রে সেটা আরও জরুরি। যদি প্রতিটা দাবির পিছনে একটা অপরিবর্তনীয় লেজার থাকত — কে বলল, কখন বলল, কে যাচাই করল — তাহলে 'কিছু মানুষ বলছেন' বাক্যটা অচল হয়ে যেত।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী স্পষ্ট, আর যাচাইযোগ্য। এই চক্রটা স্বল্পমেয়াদি। নতুন কোনো ট্রিগার ছাড়া দুই থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে আলোচনাটা নিজে থেকেই মিলিয়ে যাবে, ঠিক যেমন চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির পরের গর্জন ক্রমে স্তব্ধ হয়েছিল। আর যদি মালিক পূর্ণাঙ্গ একটি লিখিত বক্তব্য দেন — কেবল পুরনো টুইট শেয়ার নয় — তাহলে চক্রটা আবার নতুন করে জ্বলবে, কারণ তখন দাবিটা স্পষ্ট হবে। যে জিনিসটা আমি চোখে দেখতে চাই, সেটা হলো একটা স্পষ্ট সোর্স, একটা স্পষ্ট তারিখ। কারণ পঞ্চাশ বছর ধরে আমার একটাই শিক্ষা: মাঠের ভেতরে আর মাঠের বাইরে, গোলমাল যত বড় হয়, প্রমাণ তত ছোট থাকে। আর আসল কাজটা প্রমাণ খোঁজা — কোলাহল নয়।