খালি ফিড, অটুট লেজার: VAR-যুগে ফুটবলের সত্য কে সংরক্ষণ করবে

খালি ফিড, অটুট লেজার: VAR-যুগে ফুটবলের সত্য কে সংরক্ষণ করবে

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্বের ম্যাচ। ৫৮তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা হেডসেটে অপেক্ষা করলেন, তারপর মনিটরের দিকে তাকিয়ে বাঁ হাত তুলে পেনাল্টির সংকেত দিলেন। অঁতোয়ান গ্রিজমান বল জালে পাঠালেন, ফ্রান্স জিতল ২-১। ইতিহাসের প্রথম বিশ্বকাপ VAR পেনাল্টি। আমি তখন ঢাকা থেকে দক্ষিণ এশিয়ার একটি সম্প্রচারকের হয়ে রিমোট ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করছি। ৬৪ ম্যাচে সেই বারটি অভিযান টুকে রেখেছিলাম — ২৯টি VAR হস্তক্ষেপ, প্রতিটির মিনিট, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর IFAB আইনের ধারা মিলিয়ে।

কিন্তু আজ আমি সেদিনের রিপ্লে নিয়ে কথা বলতে বসিনি। বলতে বসেছি ওই রাতের আগে-পরের এক অভিজ্ঞতা নিয়ে, যখন আমার সামনে থাকা পর্দায় কোনো ছবিই ছিল না। শিরোনাম ছিল না, সূত্র ছিল না, তথ্যবিন্দু ছিল না — শুধু একটা ঘর ভরা ছিল: ডোমেইন লেবেল, “ফুটবল”। বাকিটা ফাঁকা। তবু ভয়ংকর ব্যাপারটা হলো, ওই ফাঁকা ডেটার উপর দাঁড়িয়েও একটা সুন্দর, গোছানো, আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণী প্যানেল তৈরি হয়ে যেতে পারত। কেউ টের পেত না।

সেই অপরাহ্নেই বুঝলাম, ফুটবলে রেফারির ভুল নিয়ে আমরা এত কথা বলি, অথচ ডেটার ফাঁকা ঘর নিয়ে বলি না — অথচ আধুনিক ফুটবলে সিদ্ধান্তের একটা বড় অংশ ওই ফাঁকা ঘর থেকেই জন্মায়।

প্রেক্ষাপট: আইন, ছায়াছবি আর খাতা

ভিএআর কোনো বিচারব্যবস্থা নয়, এটা একটা প্রক্রিয়া। IFAB-এর প্রোটোকল মাত্র চারটি ঘটনায় হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয় — গোল হবে কি হবে না, পেনাল্টি দেওয়া হবে কি হবে না, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল খেলোয়াড়কে শাস্তি। কোনো হস্তক্ষেপ তখনই বৈধ, যখন সেটি “স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল” বা “গুরুতর মিসড ইনসিডেন্ট”। এই সংজ্ঞাটাই VAR-এর সবচেয়ে দুর্বল ও সবচেয়ে শক্তিশালী জায়গা। দুর্বল, কারণ থ্রেশহোল্ড সংখ্যায় মাপা যায় না। শক্তিশালী, কারণ এই থ্রেশহোল্ডই বিচারকের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে — যতক্ষণ প্রমাণপঞ্জি পরিষ্কার থাকে।

২০১৭ সালে ৫২ বছর বয়সে আমি ঢাকার ডিজিটাল আউটলেট কিকঅফ ঢাকায় যোগ দিই, প্রতিষ্ঠানটির প্রথম ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচে ১২০টি ঘটনা ছেঁকে লিখে রাখলাম — কোন ধারা, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের নিশ্চিতকরণের আগে একটি লাইনও লিখিনি। ৪৫ বছর ধরে মাঠের ফুটবল দেখে যা শিখেছি, তার সারমর্ম এই যে সিদ্ধান্তের গতি আর সিদ্ধান্তের সঠিকতা দুইটা আলাদা জিনিস, এবং সংবাদমাধ্যম সাধারণত প্রথমটার পেছনে ছোটে।

এখানেই ডেটা-অর্থনীতির দ্বিতীয় স্তরটা ঢুকে পড়ে। আজ প্রতিটি লাইভ ম্যাচ থেকে সেকেন্ডে সেকেন্ডে ডেটা বেরিয়ে যায় — পাস, শটের, পজিশনাল ট্র্যাকিং, রেফারির সিদ্ধান্ত। এর বড় ক্রেতা বাজি-বাজার। আর বাজি-বাজারের একটা সহজ চাহিদা আছে: ফাঁকা ঘর সে মানে না। ম্যাচ চলছে, তাই উত্তর থাকতেই হবে। খেলা যেখানে থেমে ভাবে, বাজার সেখানে থামতে পারে না — আর এই অসহিষ্ণুতাই ফুটবলের ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক।

মূল বিশ্লেষণ: একটা ফাঁকা ঘর কী কী হত্যা করে

আমি খাতা খুলে দেখলাম যা রেফারি দেখতে পারেননি — কিন্তু এবার খাতাটা খালি ছিল। আর খালি খাতা বিশ্লেষণ করা যায় না, শুধু বর্ণনা করা যায়।

ধরুন, একটি রিপোর্ট এল যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তারিখ নেই, একটিও তথ্যবিন্দু নেই। এর প্রথম ক্ষতিটা বিষয়বস্তুতে নয়, বিশ্বাসযোগ্যতায়। সূত্র ফাঁকা থাকলে আপনি ঠিক করতে পারেন না সামনের কথাটি একজন মাঠপ্রতিনিধির নাকি একটি গুজব-কলের। সংবাদমাধ্যমে সূত্র সবসময় বাধ্যতামূলক ক্ষেত্র, কিন্তু সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ায় সেটা প্রায়ই ঐচ্ছিক হয়ে যায় — এবং সেই ঐচ্ছিকতা একই ডেটাগুলোকে দুই রকম আত্মবিশ্বাসে উপস্থাপন করতে দেয়।

দ্বিতীয় ক্ষতি: প্রকারণ। ম্যাচ-প্রতিবেদন, স্থানান্তর-গুজব, কৌশল-বিশ্লেষণ, আর্থিক, শাসন — এই পাঁচ ধরনের কনটেন্টের বিশ্লেষণী কেন্দ্র আলাদা। প্রকারণ ঠিক না হলে আপনি জানেনই না কোথায় জোর দিতে হবে। একটা খালি কাঠামোকে ভরাট করার জন্য তখন বিশ্লেষণ নয়, অনুমান তৈরি হয়।

তৃতীয় ক্ষতি সবচেয়ে ধূর্ত। প্রতিটি ফাঁকা ঘরের সঙ্গে জুড়ে থাকে একটা মানুষের নাম, একটা ক্লাব, একটা প্রতিযোগিতা — মানে কেউ একটা। ফাঁকা ঘর যখন নিচের দিকে যায়, তখন প্রতিটা স্তর জানে না তার সামনে কে আছে। ফলে একটি দল, একজন কোচ, একটি সংস্থা — কেউই জবাবদিহির আওতায় থাকে না। একটি ভুল সিদ্ধান্ত ট্র্যাক করা যায়; কিন্তু একটি ফাঁকা সিদ্ধান্ত কোথাও গিয়ে থামে না — সেটা সবার নামে বলা যায়, আর তাই কারও নামে নয়।

এখানেই ‘সর্বনিম্ন-বিষয়বস্তু গেট’-এর প্রশ্নটা আসে। একটি প্রক্রিয়া যদি তিনটির কম তথ্যবিন্দু পেয়ে যায়, বা শিরোনাম আর সূত্র একসঙ্গে খালি পায়, তাহলে তার সৎ উত্তর একটাই — থামা, শূন্য ফেরত দেওয়া, এবং কারণ জানানো। একটা নির্ভরযোগ্য শূন্য একটা অতিরঞ্জিত বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি উপকারী। কিন্তু বাজি-বাজার-চালিত বাস্তবতার মধ্যে থাপাটা বেশ খরচসাপেক্ষ। তাই পাইপলাইন শূন্য ফেরত দিতে দ্বিধা করে, আর কিছু নতুন না পেলে পুরনো ছাঁচে ভর দেয়।

এইখানে ব্লকচেইনের প্রস্তাবটা অর্থবহ হয়ে ওঠে — তবে ঠিক যেভাবে আমরা সাধারণত ভাবি, সেভাবে নয়।

একটি রেফারি-লেজারের কথা ভাবুন। প্রতিটি ভিএআর রিভিউ সময়লিপিবদ্ধ, অ্যানেলগ-প্রমাণের ছায়াছবি-হ্যাশ, ক্যামেরা-কোণ, ধারা-উল্লেখ এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্তসহ একটি অদলবদল-অযোগ্য খুঁজে-করা-যোগ্য লেখায় যোগ হতো। ইসলামাবাদ বা ঢাকার কেউ সেটা পরে ‘সংশোধন’ করতে পারত না। লিগ, সম্প্রচারক এবং নিয়ন্ত্রক একই সংস্করণ দেখত। কে, কখন, কোন প্রবাহিতার উপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে — সেই প্রমাণপঞ্জি আর তর্কের বিষয় থাকত না। কঠিন সীমান্তের ক্ষেত্রে এই স্বচ্ছতা ম্যাচ শেষের ঠিক পরের মিনিটে এবং পরের দিনের সম্প্রচার-শিল্পে সমানভাবে কাজে দিত।

কিন্তু আমার হাজারো রিপ্লে-দেখার অভিজ্ঞতা বলে দেয় কঠিন অংশটি ভিন্ন। মনিটর কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যকে বাদ দিতে পারে। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ওই পেনাল্টিতে ৬টি ক্যামেরা ছিল, কিন্তু প্রতিটি সম্প্রচার সম্পাদকের হাতে বেছে নেওয়ার হাত ছিল — দর্শক দেখেছে একটা ছবি, বাকিটা দেখেনি। অটুট লেজার নিশ্চিত করতে পারে কোন ছবিটা সিস্টেমে ছিল এবং কে কোন মুহূর্তে সেটা দেখেছে; নিশ্চিত করতে পারে না যে ছবিটা থ্রেশহোল্ড-প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারবে কি না। ব্লকচেইন আর্কাইভ রক্ষা করে, বিচার নয়।

আর প্রমাণপঞ্জি আর ন্যায়বিচার যদি এক হয়েই যেত, তাহলে প্রতিটি পুরনো সিদ্ধান্ত চিরস্থায়ী সঠিক হয়ে যেত। ফলাফলটা বিধ্বংসী হতো। কারণ রেফারির সবচেয়ে প্রয়োজনীয় সামর্থ্য মাথা ঠান্ডা রাখা; নির্ভুলতা তার লক্ষ্য, নয় শর্ত। যদি লেজার পুরনো রায়কে অটুট করে ফেলে এবং নতুন প্রজন্মের শুধু দুই পথ থাকে — হয় সেটা মেনে নাও, নয় সেটা প্রতারণা — তাহলে মাঠের সংলাপ পুরোপুরি ভেঙে পড়ে। ইতিহাস থেকে ভুল দূর করার সুযোগটাও একটি সভ্যতার শক্তি। VAR নিজে গত ছয় বছরে ‘স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল’-এর সংজ্ঞা বদলেছে, হ্যান্ডবল-ব্যাখ্যার সীমানা বদলেছে, পেনাল্টি-এলাকায় হাতের অবস্থানের মানদণ্ড বদলেছে। এই সংশোধনগুলো যদি একটি অটুট, অপরিবর্তনীয় লেজারে বন্দি থাকত, তবে আইনটা কঠিন না হয়ে অমানবিক হয়ে উঠত।

প্রতি-অন্তর্দৃষ্টি: প্রতিবেদনের চেয়ে বিপজ্জনক হলো প্রতিবেদনের আকার

এখানে গতানুগতিক সততাটা কাজ করে না। আমাদের একাংশ ভাবেন, ডেটা খালি থাকলে সিদ্ধান্ত প্যানেলে খালি ঘর দেখা যাবে। বাস্তবে ঘটে উল্টো। খালি ডেটা অনেক সময় প্যানেলে পৌঁছানোর আগেই আকর্ষণীয় গ্রাফিক্স হয়ে জন্মায়, এবং ভেতরের ছায়াছবিটা কেউ দেখে না। এটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ: বিষয়বস্তু-শূন্যতার আসল বিপদ শূন্যতা নয়, শূন্যতার উপর গড়া আত্মবিশ্বাস — কারণ একটি খালি প্যানেল সহজে ধরা পড়ে, একটি সুন্দর প্যানেল ধরা পড়ে না।

মজা হলো, বাংলা ফুটবল-সংবাদমাধ্যমে প্রথম বড় শিল্প হয়ে ঠিক এই সতর্কতাটাই শিখিয়েছিল। দৈনিক চলতি পত্রিকা কেন ছাপানো হয় সেটা জানতে গিয়ে আমি যা বুঝলাম, তা হলো সিদ্ধান্তের গতি আর সিদ্ধান্তের ভিত্তি কখনো এক নয়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আমার তালিকায় সবচেয়ে বেশি ভুল সিদ্ধান্ত এসেছে ঠিক সেই খেলাগুলো থেকেই যেখানে দর্শক দ্রুত সিদ্ধান্ত চাইছিল। একই সময়ে সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্তগুলো এসেছে সেসব খেলা থেকে যেখানে মিনিট দশেকের বিরতি ছিল — কারণ সেখানে সময় পর্যন্ত পৌঁছেছিল।

একটা বাস্তব উদাহরণ। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচে পেনাল্টি-এলাকার ভেতরে সামান্য টোকা-টোকির পর রেফারি খেলা চালিয়ে যেতে বলেছিলেন। পরে বহু খেলোয়াড় এবং সম্প্রচারক সেটাকে ‘স্পষ্ট ভুল’ বলেছিলেন। আমি ১২০টি ঘটনার তালিকা মিলিয়ে দেখলাম, একই রকম ৭টি ঘটনার মধ্যে ৫টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত ছিল। হস্তক্ষেপ হয়েছিল কেবল সেসব ক্ষেত্রে যেখানে ছবি অসমর্থনীয় ছিল না। সেটা ভালো বা খারাপ রায় নয়, অন্তর্নির্মিত অভিন্নতার একটি ক্ষীণ সংকেত — একটি ধারণা যা পরিসংখ্যানের তালিকা ছাড়া কোথাও থেকে উঠে আসত না।

আরেকটি দিক। সম্প্রতি ফিফা পাঁচ বদলি থেকে ছয়, সাত বা দশ বদলির সীমার দিকে আলোচনা এগোচ্ছে। এই পরিবর্তন লম্বা লম্বা দলের জন্য সুখবর, কিন্তু প্রতিটি পরিবর্তিত ঘটনাই নতুন করে ভিএআর-প্রশ্ন জাগায়। ফুটবলের মাঠে... পাঁচ বদলি নিয়মের সবচেয়ে বড় প্রভাব আসলে মাঝমাঠে নয়, রেফারির পকেটে। কারণ একজন ভালো ফুটবলের সবচেয়ে বড় অংশটাই প্রতিস্থাপন-যোগ্য হয়ে দাঁড়ায়, এবং প্রতিটি প্রতিস্থাপনই পেনাল্টি-এলাকায় নতুন ধারা ও নতুন বিতর্ক নিয়ে আসে। এমন ফুটবলে সঠিক প্রমাণ রাখার গুরুত্ব অনস্বীকার্য।

সেই একই যুক্তিতে বলা যায়, আমাকে নিজেই যদি ভুল রায়ের প্রমাণ নিজে বুঝে দেখতে হয়, তবে সেটি পাঠানোর আগে স্বয়ংক্রিয় নিয়ন্ত্রণ করা বোধহয় সহজ। ডেটা-ভিত্তিক ভিএআর-রিপোর্টে একটা ‘খালি প্যানেল’ এড়ানোর জন্য স্বয়ংক্রিয় ন্যূনতম-মাপদণ্ড সংযোজন করা যায়।_MEASURE সিস্টেমে একবার এক MRI সুপারিশকারী মডেল তৈরি করেছিল। আবার সেই একই মডেল — যেখানে সমালোচক কেবল রোগী এবং ফলাফল দেখত — প্রবেশদ্বারে যাচাইয়ের মধ্যে সময় নেওয়ার কোনো সুযোগ ছিল না। খেলা আর চিকিৎসা এক নয়, তবু ন্যূনতম নিষ্ঠার প্রশ্নটা অভিন্ন: আপনি নিজের অজান্তে প্রতিবেদন তৈরি করছেন কি না।

টেকঅওয়ে: যেখানে বাজার কখনো থামে না

আমি ধীরে ধীরে এই সিদ্ধান্তে আসছি, আগামী কয়েক বছরে ফুটবল-শাসনব্যবস্থার বড় তারতম্য আসবে সেই ছোট একটি অভ্যাসের পরিবর্তন থেকে — ডেটার সত্যিকারের ‘না’টুকুও মেনে নেওয়া। লাইভ সম্প্রচারে ত্রুটি হলে আমরা তাকে ‘বাধা’ বলি, কিন্তু বিচারব্যবস্থায় কখনোই ত্রুটিটাই তথ্য। পাঁচটি নিয়ম পরিবর্তন হয়েছে, ঝুঁকির কথা বলা হয়েছে, তবু আমরা সিস্টেমে ত্রুটি পড়লে চাপা দিই, কারণ দর্শক হাত তুলে ‘তাহলে কে হেরেছে’ ধরনের সাবেক প্রশ্নটাই বেছে নেয়।

প্রেসিডেন্টদের যুগে কুশীলব বদলে যায়, তাই নিকট ভবিষ্যতে কিছু প্রশ্ন থাকবে। প্রমাণ-শৃঙ্খলের যেকোনো বিন্দুতে সকলে একই ছবি দেখছে কি? ম্যাচ শেষে সম্প্রচারিত এবং অপ্রকাশিত ছায়াছবি কি কোনো স্বাধীন তদারকির আওতায় থাকবে? আমি কুয়োর দেশে পরিণত হব না, কিন্তু আমি একটি সতর্কবাণী দিয়ে শেষ করতে চাই।ফুটবল একটি প্রজাতন্ত্র; সেখানে শনাক্তকরণের বদলে সত্য একটি জনসেবা, আর সেটা না থাকলে কে হেরেছে আর কে চুরি করেছে — এই দুই খবর একই পাতায় ছাপা হবে।