একটা সিলের দাম: ফিফার যোগ্যতা-বিতর্ক, ডিআর কঙ্গোর গোলরক্ষক আর ইনফ্যান্টিনোর নির্বাচনী গণিত

কাগজের একটা সিল। একটা স্বাক্ষর। একটা তারিখ। ফুটবলের নিয়মের বইতে এই তিনটে জিনিসের ওজন কখনো কখনো গোলের চেয়েও বেশি — আর ২০২৬ সালের বিশ্বকাপ শেষ হওয়ার পর সেটা আবার প্রমাণ হলো। ডিআর কঙ্গো গ্রুপ কে থেকে উত্তীর্ণ হয়ে রাউন্ড অব থার্টি-টু-তে পৌঁছেছিল, তারপর ইংল্যান্ডের কাছে ২-১ হারে বিদায় নেয়। সেই চার ম্যাচে কঙ্গোর গোলবারের সামনে দাঁড়িয়েছিলেন লিওনেল এমপাসি। ফ্রান্সে জন্মানো, বত্রিশ বছরের গোলরক্ষক, ক্লাব লে হাভরে খেলেন। কিন্তু রিপোর্ট অনুযায়ী যে কাগজটা দিয়ে তিনি কঙ্গোর প্রতিনিধিত্ব করছেন, সেই কাগজটা হয়তো কখনোই পুরোপুরি সম্পূর্ণ হয়নি। মাঠে ফরমেশন বদলায়, কোচ বদলায়, কিন্তু একটা অসম্পূর্ণ নিবন্ধন-কাগজ বদলে দিতে পারে একটা দেশের বিশ্বকাপ ইতিহাস, আর একটা মহাদেশের ভোটের অঙ্ক। এই গল্পটা ট্যাকটিক্সের গল্প নয়। এটা প্রশাসনের, কাগজপত্রের, আর ক্ষমতার গল্প। গোল.কম-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর একটি তদন্তে দাবি করা হয়েছে যে ফিফা জেনে-শুনে একজন অযোগ্য খেলোয়াড়কে — ডিআর কঙ্গোর গোলরক্ষক লিওনেল এমপাসিকে — বিশ্বকাপ বাছাইপর্ব ও চূড়ান্ত পর্বে খেলতে দিয়েছে। এখানেই থামলে ব্যাপারটা একটা প্রশাসনিক ভুল হয়ে থাকত। কিন্তু তারপর এল নাইজেরিয়া আর জ্যামাইকা। দুটো দেশই বাদ পড়েছে, দুটোই এখন ভারী আর্থিক ক্ষতিপূরণ দাবি করছে। আর ঠিক এই মুহূর্তে ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফ্যান্টিনো নির্বাচনের প্রস্তুতি নিচ্ছেন। তাই একটা যোগ্যতার কাগজ হঠাৎ করে হয়ে দাঁড়িয়েছে একটা রাজনৈতিক বোমা। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার, কারণ ফুটবল-বিশ্ব এখন গোল আর অ্যাসিস্টের হিসাবে অভ্যস্ত, প্রশাসনের খাতা-পত্রে নয়। ফিফার নিয়মে একজন খেলোয়াড় জন্মসূত্রে এক দেশের, কিন্তু পরে আরেক দেশের হয়ে খেলতে পারেন — একবারই, শর্তসাপেক্ষে। এই একবারের স্যুইচ (one-time switch) একটা প্রশাসনিক প্রক্রিয়া। ফ্রান্সে জন্মানো এমপাসি যদি কঙ্গোর প্রতিনিধিত্ব করতে চান, তাহলে তাকে কাগজে-কলমে সেই স্যুইচ সম্পূর্ণ করতে হবে। যদি কাগজপত্র অসম্পূর্ণ থাকে, তাহলে তাকে মাঠে নামানো মানে নিয়ম ভাঙা — ইচ্ছা থাকুক বা না থাকুক। ফিফার নিয়মে এটা প্রায় কঠোর দায় (strict liability)। মানে, ভুলটা ইচ্ছাকৃত কি না, সেটা প্রশ্ন নয়; প্রশ্ন হলো ভুলটা হয়েছে কি না। ডিআর কঙ্গোর পারফরম্যান্স এই গল্পের সবচেয়ে ভুলে যাওয়া অংশ। গ্রুপ কে থেকে উত্তীর্ণ হওয়া, তারপর রাউন্ড অব থার্টি-টু-তে ইংল্যান্ডের কাছে ২-১ হারে বিদায় — এটা একটা অভাবনীয় দৌড়। কাগজে-কলমে কঙ্গোর স্কোয়াড মূল্য নাইজেরিয়ার চেয়ে কম, ফেডারেশনের আর্থিক শক্তি কম, অ্যাকাডেমি-পাইপলাইনও কম সংগঠিত। তবু তারা জিতেছে। এবং জিতেছে মূলত প্রবাসী-ভিত্তিক খেলোয়াড়দের দিয়ে — ইউরোপে জন্মানো, ইউরোপের ক্লাবে খেলা ফুটবলারদের দিয়ে। এমপাসি নিজেই সেই মডেলের প্রতীক। আফ্রিকান ফুটবলের একটা বড় অংশ এখন এই মডেলেই চলে: ইউরোপে জন্ম, ইউরোপে প্রশিক্ষণ, তারপর আফ্রিকার জার্সি। এই মডেলের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা মাঠে নয়, কাগজে — কাগজপত্রের ভুলের ঝুঁকি এখানে গড়ে বেশি। আর ঠিক এই দুর্বলতার জায়গাটায় হাত দিয়েছে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস। তাদের তদন্তে দাবি, ফিফা জানত এবং তারপরও খেলতে দিয়েছে। এখানে একটা শব্দের ওজন বোঝা জরুরি। যদি ফিফা না-জেনে ভুল করে, তাহলে সেটা একটা নজরদারির ব্যর্থতা (oversight failure)। কিন্তু যদি ফিফা জেনে-শুনে অনুমতি দেয়, তাহলে ব্যাপারটা হয়ে যায় সচেতন নিষ্ক্রিয়তা (deliberate inaction) — যা রক্ষা করা অনেক কঠিন। এই একটা শব্দ, 'জেনে-শুনে', গোটা ঘটনার চরিত্র বদলে দেয়। আইনের দৃষ্টিতে এটাই সবচেয়ে ভারী অভিযোগ। ফিফার প্রতিরক্ষা দুটো স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে। প্রথমত, কমিটি স্বায়ত্তশাসিত — সভাপতি সিদ্ধান্ত নেন না। দ্বিতীয়ত, আপিলটা দেরিতে এসেছে, তাই খারিজ। এই যুক্তি প্রক্রিয়াগতভাবে সুসংগত। যোগ্যতা-বিরোধে আপিলের সময়সীমা সাধারণত খুবই কঠোর ও ছোট হয়, এবং সেটা পেরিয়ে গেলে আর শোনা হয় না। কিন্তু — এবং এই 'কিন্তু'-টাই মূল বিতর্ক — প্রক্রিয়াগত খারিজ কখনোই মামলার মর্মার্থের উত্তর দেয় না। ফিফা বলছে 'আপনি দেরিতে এসেছেন', বলছে না 'আমরা নির্দোষ'। এই ফাঁকটাই ক্ষোভের কেন্দ্র। যদি আগে আপিল করলে ফল আলাদা হতো, সেটার উত্তর কেউ দিচ্ছে না। নাইজেরিয়ার অবস্থান আরও জটিল, কারণ এই দাবিটা শুধু ফুটবল-ফেডারেশনের নয়। এতে যুক্ত হয়েছে রাষ্ট্রীয় পর্যায় — নাইজেরিয়ার ন্যাশনাল স্পোর্টস কমিশন। সরকারি সংস্থার হস্তক্ষেপ মানে এই বিরোধ খেলার প্রশাসন ছাড়িয়ে কূটনীতিতে ঢুকে পড়েছে। আর দাবির তালিকাটা লক্ষ্য করুন: হারানো সম্প্রচার আয়, খেলোয়াড়দের এক্সপোজার ও সম্ভাব্য ট্রান্সফার, স্পনসরশিপ ফি, এমনকি সামষ্টিক অর্থনৈতিক লাভ। এটা একটা চওড়া, অস্পষ্ট ক্ষতির ঝুড়ি। আইনি ভাষায় এটা দুঃসাহসী; অর্থনৈতিক ভাষায় এটা প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব। এখানেই আমি আমার ল্যাবের দরজা খুলতে চাই। আমি ল্যাব বানাতে শিখেছি ওই দিন থেকে, যেদিন একটা ট্রান্সফার ফি আমার মাথা খারাপ করে দিয়েছিল। এবং এই ঘটনায় ল্যাবের প্রথম প্রশ্নটা সরল: ক্ষতিটা আসলে মাপা যায় কি? সম্প্রচার আয় হারানোর হিসাব করতে গেলে ফিফার মোট আয়, স্লট বণ্টন, এবং প্রতিযোগিতার ফরম্যাট — সব দরকার। সোর্স-মেটেরিয়ালে এর কোনোটার সংখ্যাই নেই। শুধু আছে শ্রেণি: সম্প্রচার, স্পনসরশিপ, এক্সপোজার। শ্রেণি দিয়ে মামলা দায়ের করা যায়, কিন্তু মামলা জেতা যায় না। এটা রেটরিকের শক্তি, কোয়ান্টিফিকেশনের দুর্বলতা। আর্থিক ঝুঁকিটা অসম (asymmetric)। নাইজেরিয়া ও জ্যামাইকা বহন করছে বাস্তব ক্ষতি — বাদ পড়া, যা ফেরানো যায় না। অন্যদিকে ফিফা বহন করছে শুধু সম্ভাব্য, অনিশ্চিত মামলার ঝুঁকি। যদি কখনো মামলা জেতা যায়, তাহলে এটা একটা নজির তৈরি করবে: যোগ্যতার ব্যর্থতার দাম নির্ধারণ হবে টাকায়। সেটা ফিফার ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার গোটা কাঠামো বদলে দেবে। কিন্তু সম্ভাবনা কম, কারণ কারণ-সম্পর্ক (causation) আর এখতিয়ার (jurisdiction) — এই দুই পাহাড় ডিঙানো কঠিন। বাদ পড়া কি ফিফার নিষ্ক্রিয়তার কারণে, নাকি মাঠে হারের কারণে? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে পুরো টুর্নামেন্টের ফল পুনর্লিখন করতে হবে। তাহলে আসল স্টেকটা কোথায়? আসল স্টেক নির্বাচনে। ইনফ্যান্টিনো মার্চের ভোটে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন, এবং তার কৌশল অনেকটাই দাঁড়িয়ে আছে গ্লোবাল সাউথের, বিশেষ করে আফ্রিকান দেশগুলোর সমর্থনের ওপর। সিএএফ-এর ভোট ব্লক — প্রায় চুয়ান্নটি অ্যাসোসিয়েশন — একটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ নির্বাচনে নির্ণায়ক। আর ঠিক এই মুহূর্তে ডিআর কঙ্গো-কেন্দ্রিক একটা আফ্রিকান বিতর্ক ফেটে পড়েছে। এটা একটা সরাসরি কৌশলগত সংঘাত: যাকে সমর্থন চাইছেন, তারাই ক্ষুব্ধ। এখানেই জ্যামিতির গল্প। এই ঘটনা একসঙ্গে তিনটা কনফেডারেশনকে স্পর্শ করে — কাফ (নাইজেরিয়া, ডিআর কঙ্গো), কনকাকাফ (জ্যামাইকা), এবং উয়েফা (ইংল্যান্ড, যারা কঙ্গোকে হারিয়েছে; আর উয়েফা নিজেই ইনফ্যান্টিনোর বিরুদ্ধে অবস্থান নিচ্ছে বলে রিপোর্ট)। একটা বিতর্ক যখন একাধিক ক্ষমতাকেন্দ্রকে স্পর্শ করে, তখন সেটা দ্রুত বড় হয়, কারণ প্রত্যেকেরই আলাদা এজেন্ডা থাকে। জ্যামাইকা তার ফেডারেশনের বিবৃতিতে কনকাকাফের কথা তুলেছে — এটা নিজের কনফেডারেশনের ওজন কাজে লাগানোর চেষ্টা। আর উয়েফা যদি সত্যিই ইনফ্যান্টিনোকে সরানোর প্রচারে নামে, তাহলে এই কেলেঙ্কারিটা আলাদা করে দেখা হবে না; এটা একটা বড় প্রশাসনিক সমালোচনার অংশ হয়ে যাবে। ফুটবল ফাঁকফোকরের খেলা — খেলোয়াড় যেসব ফাঁকে দৌড়ায়, আর বিশ্লেষকরা যেসব ফাঁক মিস করে। এই ঘটনায় মাঠের ফাঁক নয়, ফাঁক প্রশাসনের। আফ্রিকান দেশগুলোর প্রবাসী-ভিত্তিক দল গড়ার মডেল একটা সিস্টেমিক ঝুঁকি বহন করে: কাগজপত্রের ব্যর্থতা। এমপাসি সম্ভবত বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং একটা প্যাটার্নের দৃশ্যমান অংশ। ডিআর কঙ্গো ওঠার পথে আছে — মাঠে দুর্দান্ত, প্রশাসনে ভঙ্গুর। এটা উঠতি আফ্রিকান দলগুলোর চেনা টানাপোড়েন। নাইজেরিয়ার ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও তীব্র, কারণ এটা মহাদেশীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা। নাইজেরিয়া আফ্রিকার ফুটবল-হেভিওয়েট, ঘরোয়া প্রত্যাশা আকাশচুম্বী। যে দল কঙ্গোর কাছে হেরে বাদ পড়ল, তারা যদি মনে করে হারটা অন্যায়ভাবে হয়েছে, তাহলে সেই ক্ষোভ রাজনৈতিকভাবে বহুগুণ বাড়ে। এখানেই প্রশ্ন: আপিলটা কি সত্যিই দেরিতে এসেছিল, নাকি ক্ষোভটা ফল-চালিত? যোগ্যতার প্রশ্নটা যদি বাদ পড়ার আগেই উঠত, তাহলে কাহিনিটা ভিন্ন হতো। কিন্তু এটা বাদ পড়ার পরেই উঠল — এই সময়রেখাটাই সন্দেহ জাগায়। আর এখানেই আমার আই-টেস্টের সাক্ষী ডাকার সময়। আই-টেস্ট একজন সাক্ষী, বিচারক নয়। চোখ যা দেখে — একটা গোলরক্ষক কঙ্গোর জার্সিতে চার ম্যাচ খেলেছেন — সেটা সত্য। কিন্তু কাগজ সম্পূর্ণ ছিল কি না, সেটা চোখ দেখতে পায় না, দেখতে হয় নথিতে। আর নথিটা এখনো জনসমক্ষে পুরোপুরি খোলা হয়নি। তাই আমি প্রমাণের ভিত্তিতে দাঁড়াতে চাই, আবেগের ভিত্তিতে নয়। প্রতিটা হট টেকের প্রাপ্য একটা স্প্রেডশিট, একটা স্টপওয়াচ আর একটা দ্বিতীয়বার দেখা। এখানে স্টপওয়াচ বদলে দরকার একটা টাইমলাইন আর একটা ভোটের হিসাব। তাই এবার বিপরীত কোণটা নিই, কারণ আমি নিজের বিরুদ্ধে মামলা চালাতে চাই। আমি ভুল হতে পারি, এবং এখানে ভুল হওয়ার সম্ভাবনা কম নয়। প্রথমত, সোর্স-মেটেরিয়ালে নিজেই কিছু দাবি আছে যেগুলো যাচাই করা কঠিন। ট্রাম্প ও বালোগুন-সংক্রান্ত একটা উল্লেখ আছে, যার কোনো স্বাধীন সত্যতা মেলেনি। যদি প্রতিবেদনের একটা অংশ ভুল প্রমাণিত হয়, তাহলে গোটা ক্ষতিপূরণের আখ্যান ধসে পড়তে পারে। দ্বিতীয়ত, আমি এখানে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, ইএসপিএন, ফিফা ও জ্যামাইকান ফেডারেশনের বক্তব্যকে রিপোর্টেড দাবি হিসেবে ধরছি, প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে নয়। এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি — আমার নিজের একটা পক্ষপাতিত্ব আছে। আমি বহুদিন ধরে ফুটবল দেখে এই সিদ্ধান্তে এসেছি যে বড় ক্লাবগুলোর মধ্যে ট্রান্সফার-যুদ্ধ অনেকটা ব্র্যান্ডের দৌড়, আর আসল ভ্যালু-সাইনিং হয় ছোট ক্লাবে। সেই একই লেন্স দিয়ে আমি প্রশাসনকেও দেখি — বড় প্রতিষ্ঠানের ঘোষণা আর আসল কাজের মধ্যে ফাঁক থাকে। তাই আমি সহজেই ফিফাকে দোষী ধরতে ঝুঁকি নিচ্ছি। কিন্তু সম্ভব যে ফিফার প্রক্রিয়াটাই এখানে সঠিকভাবে কাজ করেছে, আর আপিলটা সত্যিই সময়ের বাইরে এসেছে। প্রক্রিয়া ঠিক থাকলে মামলাটা টেকে না, আর ক্ষোভটা কেবল রাজনৈতিক হয়ে পড়ে। চতুর্থত, কারণ-সম্পর্কের সমস্যাটা আমি হালকা করছি না। ধরুন যোগ্যতার ব্যর্থতা সত্যিই হয়েছে। তারপরও এটা প্রমাণ করা কঠিন যে নাইজেরিয়া বা জ্যামাইকা শুধু এই কারণে বাদ পড়েছে। ফুটবলে ফল নির্ধারণ করে একশোটা চলক — ফিটনেস, ড্র, রেফারি, দিনের ফর্ম। একটা প্রশাসনিক ভুলকে সরাসরি বাদ পড়ার কারণ বলা মানে অন্য সব চলককে অস্বীকার করা। এটা আইনেও দুর্বল, যুক্তিতেও। পঞ্চমত, টাইমলাইন আমার বিরুদ্ধেই কাজ করতে পারে। নাইজেরিয়ার আপিল দেরিতে এসেছে — এটা যদি সত্য হয়, তাহলে প্রশ্ন ওঠে: যোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ কি আগে কোথাও ছিল? যদি ছিল, কেউ কেন আগে জানাল না? আর যদি না ছিল, তাহলে এটা ফল-চালিত অভিযোগের সম্ভাবনাকে বাড়ায়। যারা জিতেছে তাদের কাগজ নিয়ে প্রশ্ন তোলা সহজ, কিন্তু প্রশ্নটা সময়ের সাথে এল কি না, সেটাই আসল পরীক্ষা। তাহলে এই ঘটনা থেকে আমরা কী শিখছি, সেটা খোলসা করি। এটা আসলে একটা প্রশাসনিক সংকট যাকে একটা নির্বাচনী মরসুম অতিরঞ্জিত করছে। বিতর্কের আইনি সারমর্ম ও রাজনৈতিক শব্দভাণ্ডার — দুটো আলাদা জিনিস, কিন্তু এখন দুটো মিশে গেছে। ভোটের আগে প্রশাসনিক ভুল আর ভোটের পরে প্রশাসনিক ভুল — একই ঘটনা, কিন্তু রাজনৈতিক ওজন ভিন্ন। ইনফ্যান্টিনোর আসল ঝুঁকি আইনি নয়, রাজনৈতিক। আর এখানেই আমার শেষ যুক্তি: সিস্টেমটা নিজেকে রক্ষা করার জন্য বানানো। ফিফা বলবে কমিটি স্বায়ত্তশাসিত, আপিল দেরিতে এসেছে, ক্ষতিপূরণের ভিত্তি নেই। সম্ভবত এটাই কেন্দ্রীয় পরিস্থিতি — মামলা অনেক প্রক্রিয়াগত বাধায় আটকে যাবে, ফিফা নিষ্পত্তি বা এড়িয়ে যাবে, আর নির্বাচনের পর ঘটনাটা ফিকে হয়ে যাবে। কিন্তু সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, যদি মামলা এগোয়, তাহলে যোগ্যতার ব্যর্থতার একটা দাম ঠিক হয়ে যাবে — এবং সেটা ফিফার জন্য নতুন এক যুগ। এমপাসির জন্য গল্পটা ভিন্ন। বত্রিশ বছরের গোলরক্ষক, লে হাভরে, বিশ্বকাপের মঞ্চে চার ম্যাচ — এটা যে কোনো খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য উপরে ঠেলে দেয়, বিতর্ক থাকুক বা না থাকুক। তার আসল উপকার হয়েছে মাঠে, ক্ষতি হয়েছে ফেডারেশনের খাতায়। এটাই এই গল্পের নিষ্ঠুর অসমতা: ব্যক্তি লাভ করে, প্রতিষ্ঠান ভোগে। এখন ভবিষ্যতের দিকে তাকাই। আমি একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী যা যাচাই করা যায়, সেটাই আসল হট টেক। আমার ভবিষ্যদ্বাণী: নাইজেরিয়া বা জ্যামাইকা সরাসরি ক্ষতিপূরণ পাবে না — কারণ-সম্পর্ক আর এখতিয়ার তা আটকে দেবে। বরং যা হতে পারে: ফিফা চুপিসারে প্রোটোকল পর্যালোচনা করবে, যোগ্যতা-যাচাইয়ের ধাপ কঠোর করবে, আর বিতর্কটা নির্বাচনের পর নিভে যাবে। কিন্তু একটা জিনিস থেকে যাবে — এই ধারণা যে একটা অসম্পূর্ণ কাগজ একটা দেশের বিশ্বকাপ কেড়ে নিতে পারে। আর ঠিক এখানেই আসল প্রশ্নটা: যদি যোগ্যতার নিয়ম কঠোর দায়ের ভিত্তিতে চলে, তাহলে কেন একটা কাগজের সিল নির্বাচনের আগে এত দামি হয়ে উঠল? উত্তরটা ফুটবলের নয়, ক্ষমতার। মাঠে গোল দিয়ে ম্যাচ বদলায়, আর অফিসের কাগজ দিয়ে ইতিহাস। ডিআর কঙ্গোর দৌড় শেষ হয়েছে মাঠে; কিন্তু কাগজটা নিয়ে বিতর্ক সবে শুরু। আর ফিফার জন্য এটা একটা অনুস্মারক: নিয়মের বই লিখতে সহজ, কিন্তু কাগজের একটা তারিখ নির্বাচনের বছরেও সমান ভারী হয়ে থাকে। আমি এখানেই থামছি, একটা হিসাবের টেবিল নিয়ে। যোগ্যতার প্রশ্নে ফিফার উচিত নথিটা পুরোপুরি খুলে দেওয়া — কে কখন কী জমা দিয়েছে, কে কখন আপিল করেছে। কারণ যত দিন নথি বন্ধ, তত দিন প্রত্যেকে নিজের মতো গল্প বানাবে, আর প্রশাসনিক বিতর্ক রাজনীতিতে রূপ নেবে। ফুটবল দর্শক হিসেবে আমার অনুরোধ সরল: গোল দেখুন, কিন্তু কাগজও পড়ুন। কারণ কিছু ম্যাচ মাঠে নির্ধারিত হয়, আর কিছু ম্যাচ নির্ধারিত হয় একটা অফিসের ড্রয়ারে।