কমিশনার মালাগো: দুই ঘণ্টার সিদ্ধান্ত আর একটি উত্তরহীন ব্যালান্স শিট

দুপুর ঠিক বারোটায় জিওভানি মালাগো পালাজ্জো এইচ-এর সিঁড়ি বেয়ে উঠলেন। উপরে অপেক্ষা করছিলেন কনি-প্রধান লুসিয়ানো বুওনফিগলিও। ইতালীয় ফুটবল ফেডারেশনের ভবিষ্যৎ, নির্বাচিত প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে অযোগ্যতার অভিযোগ, আর ফেডারেশনের স্বায়ত্তশাসনের প্রশ্ন—এতগুলো ভারী বিষয় দুই ব্যক্তির মুখোমুখি বসার মধ্যে গুটিয়ে গেল। বৈঠকের পর প্রস্তাব যায় কনির কার্যনির্বাহী বোর্ডে; La Gazzetta dello Sport জানাচ্ছে, বোর্ড কয়েক মিনিটের মধ্যেই তা সর্বসম্মতভাবে অনুমোদন করে। এখন শুধু দুপুর দুইটার কাউন্সিল বৈঠক—একটি আনুষ্ঠানিকতার অপেক্ষা। পঁয়ষট্টি বছর বয়সে দাঁড়িয়ে বারবার দেখেছি, ফুটবলের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই ঘণ্টার হিসাবে নেওয়া হয়, আর তার দাম শোধ করে কয়েক দশক।

পটভূমিটা বুঝতে হলে দুটি প্রতিষ্ঠানের সম্পর্ক মনে রাখতে হয়। ফেদেরাজিওনে ইতালিয়ানা জুওকো কালচো (FIGC) ইতালির ফুটবলের শাসনতান্ত্রিক কেন্দ্র; আর কোমিতাতো অলিম্পিকো নাজিওনালে ইতালিয়ানো (CONI) সেই ফেডারেশনের উপরে বসা অলিম্পিক-কাঠামোর অভিভাবক। ফেডারেশনে নির্বাচন হয়, উপাদান সংস্থাগুলো ভোট দেয়, প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হন—এবার নির্বাচিত হয়েছিলেন মালাগো। এরপরই প্রশ্ন ওঠে নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় পদ্ধতিগত ত্রুটি এবং তাঁর অযোগ্যতা নিয়ে। আজকের সমাধান দুই স্তরে: ত্রুটিটি স্বীকৃত, এবং ফেডারেশনকে সাময়িকভাবে কমিশনার-শাসনে আনা হলো—তবে কমিশনার হিসেবে দায়িত্ব দেয়া হলো সেই মালাগোকেই, যাতে ভোটের সময় উপাদানগুলো যে রাজনৈতিক ভারসাম্য তৈরি করেছিল, তা ভেঙে না যায়।

এই চিত্র ইতালীয় ফুটবলে নতুন নয়। ২০১৭ সালের নভেম্বরে কার্লো তাভেক্কিয়োর পদত্যাগের পর কনি ফেডারেশনে কমিশনার নিয়োগ করেছিল, রবার্তো ফাব্রিচিনিকে; নতুন নির্বাচন এসেছিল ২০১৮ সালের জুনে, যেখানে গ্যাব্রিয়েলে গ্রাভিনা জিতেছিলেন। অর্থাৎ কমিশনার-শাসন সেখানে ছিল একটি সেতু—একটি ব্যবধান, যা পূরণ করতে হয়েছিল প্রায় সাত মাসে। প্রশ্ন হলো, এবার সেই সেতুর দৈর্ঘ্য কত হবে, আর সেতুর ওপারে পৌঁছে ফেডারেশন তার স্বায়ত্তশাসন কতটা অক্ষত রাখতে পারবে। ফিফা স্ট্যাটিউটসের সদস্য-সংস্থার স্বাধীনতা সংক্রান্ত অনুচ্ছেদ মনে করিয়ে দেয়, জাতীয় ফেডারেশনের ওপর বাইরের বা রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ কতটা সংবেদনশীল বিষয়। ইতালিতে কনি-নিয়ন্ত্রণ আর ফেডারেশন-স্বায়ত্তশাসনের টানাপোড়েন বহু বছরের, এবং অতীতে এই প্রশ্নে ফিফা ও উয়েফার উদ্বেগও প্রকাশ্যে এসেছে।

সমাধানটির সৌন্দর্য আর অস্বস্তি—দুটোই একই জায়গায়। যুক্তিটি সরল: নির্বাচনে ত্রুটি ছিল, তাই নির্বাচনের ফলাফলকে সুরক্ষা দিতে ফেডারেশনকে সাময়িকভাবে ভোটহীন শাসনে নেওয়া হলো; কিন্তু ভোটের সময় যে রাজনৈতিক ভারসাম্য দাঁড়িয়েছিল, তা রক্ষা করতে সেই শাসনের চাবি দেয়া হলো ভোটে জেতা ব্যক্তির হাতেই। প্রশাসনিক ভাষায় এটি মিতব্যয়ী সমাধান—কোনো নতুন মুখ, কোনো নতুন দরকষাকষি, কোনো নতুন দলীয় হিসাব নেই। কিন্তু নীতির ভাষায় এখানেই ফাটলটি বড় হয়ে ওঠে: যে প্রক্রিয়া ভোটকে ত্রুটিপূর্ণ বলল, সেই প্রক্রিয়াই ভোটের বিজয়ীকে সাময়িক ক্ষমতার বৈধতা দিল। এই দ্বৈততা ইতালীয় ফুটবলের গভর্ন্যান্স-ব্যাকরণে নতুন কিছু নয়, তবে প্রতিবারই এটি একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন রেখে যায়—বৈধতা আসলে সংখ্যার, নাকি ভারসাম্যের?

কমিশনারের হাতে কী থাকে, সেটা হিসাবের খাতায় দেখতে হয়। সাময়িক প্রশাসকের হাতে সাধারণত থাকে জরুরি সিদ্ধান্ত: লিগের ক্যালেন্ডার, সম্প্রচার-চুক্তির বাস্তবায়ন, শৃঙ্খলা-বিষয়ক রায়, এবং নতুন নির্বাচনের তারিখ ঠিক করা। তার হাতে থাকে না দীর্ঘমেয়াদি সংস্কারের ম্যান্ডেট—স্টেডিয়াম আইন, দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের ক্লাবগুলোর আর্থিক স্থিতি, যুব একাডেমির বিনিয়োগ, রেফারি-উন্নয়নের কাঠামো। আমি ট্রান্সফার মার্কেটকে পড়ি ব্যাকরণ হিসেবে, খাতা হিসেবে নয়—ঠিক তেমনই গভর্ন্যান্সের এই সময়টাকে পড়তে হয় স্থগিত বাক্য হিসেবে, যার ক্রিয়াপদ বসবে নতুন নির্বাচনের পরে।

এখানেই আরেকটি স্তর জড়িয়ে আছে। পাঁচ বদলির নিয়ম যেমন গভীর স্কোয়াডের দলগুলোকে শেষ বিশ মিনিটে সুবিধা দেয়, তেমনই প্রাতিষ্ঠানিক রাজনীতিতেও বড় ক্লাবগুলোর লবি শেষ পর্যায়ে খেলাটা নিজের দিকে টেনে নেয়। কমিশনার-পর্বে যেহেতু নতুন নীতিমালা আসে না, সেহেতু সবচেয়ে বড় ক্লাবগুলো স্থিতাবস্থাতেই লাভবান হয়; ক্ষতিটা জমা হয় ছোট ক্লাবগুলোর ব্যালান্স শিটে, যাদের চুক্তি, সম্প্রচার-ভাগ আর অবকাঠামো সবই অনিশ্চয়তায় ঝুলে থাকে। একটি ফেডারেশনের আর্থিক স্থিতি কখনো শুধু শীর্ষ লিগের হিসাবে মাপা যায় না; পিরামিডের নিচের ধাপগুলো কাঁপলে উপরের ধাপও দীর্ঘমেয়াদে কাঁপে।

আমার জন্য এই ঘটনার সবচেয়ে কৌতূহলী দিকটি সময়ের হিসাব। বৈঠক বারোটায়, বোর্ডের অনুমোদন কয়েক মিনিটে, কাউন্সিল দুইটায়—প্রায় দুই ঘণ্টায় একটি ফেডারেশনের শাসন-ব্যবস্থা বদলে গেল। ২০১৭ সালের এপ্রিলে ৫০০তম গোলের সূত্র ধরে আমি প্রথম সুতোটা খুঁজে পেয়েছিলাম সংখ্যার ভেতরে; সেদিন শিখেছিলাম, একটি সংখ্যা সত্যিই একটি গোটা গল্প বহন করতে পারে। আজ সংখ্যাগুলো অন্যরকম কথা বলে: সর্বসম্মত ভোট মানে ঐকমত্য নয়, বরং বিকল্পের অনুপস্থিতি। যখন বোর্ডে একটিও ভিন্ন মত থাকে না, তখন সেটিকে সাধারণত জয় বলা হয়; কিন্তু সংরক্ষণাগারের চোখে সেটি হলো সেই মুহূর্ত, যখন কেউ আর প্রশ্ন করতে রাজি ছিল না।

প্রচলিত পাঠটি সহজ: সংকট মিটেছে, স্বায়ত্তশাসন রক্ষা পেয়েছে, ভারসাম্য টিকে গেছে। আমার আপত্তি ঠিক এই বাক্যেই। যা রক্ষা পেল, তা হলো উপাদান সংস্থাগুলোর রাজনৈতিক ভারসাম্য—ভোটের অর্থ নয়। দ্বিতীয়ত, এই ধরনের সমাধানকে ইতালীয় ইতিহাস বড়জোর একটি বিলম্ব-যন্ত্র হিসেবে চিনেছে; ২০১৭-১৮ সালের নজির বলে, কমিশনার-পর্ব সংস্কারকে এগিয়ে নেয় না, সময়কে পিছিয়ে দেয়। এই বিলম্বের ব্যয় কে বহন করে? শিরোনামে আসে দুই প্রেসিডেন্টের নাম, কিন্তু হিসাব গিয়ে পড়ে পিরামিডের নিচে—সিরি বি ও সিরি সি-র ক্লাব, যুব দল, রেফারি, এবং সেই সমর্থক, যার স্টেডিয়াম সংস্কারের ফাইল বছরের পর বছর দেরিতে পড়ে আছে।

নীরবতার মানচিত্র আঁকতে গেলে এখানে নাম দিতে হয়: কোনো নিম্নস্তরের ক্লাবের প্রতিবাদ নেই, খেলোয়াড়-সংগঠনের বিবৃতি নেই, ফাঁকা আসনের হিসাবও নেই—কারণ এখনও খেলা চলছে। সিগন্যাল ইডুনা পার্কের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, কোলাহল কী লুকিয়ে রাখে; পালাজ্জো এইচ-এর এই শান্ত দুপুরটি ঠিক সেরকম—কোলাহলের ভেতরে চাপা পড়ে যাওয়া একটি ফাঁকা চেয়ার, যেখানে কেউ বসে প্রশ্নটি লিখে রাখেনি।

দুপুর দুইটায় কনি কাউন্সিল বসবে; অনুমোদন প্রায় নিশ্চিত, এবং সেখানেই আনুষ্ঠানিক পর্ব শেষ। কিন্তু প্রকৃত প্রশ্নটা ওই ঘরে জবাব পাবে না—নতুন নির্বাচনের তারিখ কত দ্রুত ঘোষণা হবে, আর সেই নির্বাচনের আগে সংস্কারের ফাইলগুলো খোলা থাকবে, নাকি আবার তালাবন্ধ? আমি পিচকে ম্যাপ করি ডেটা দিয়ে, তারপর অপেক্ষা করি স্মৃতির। ইতালীয় ফুটবলের স্মৃতিতে আজ যা জমা হলো, তা কোনো স্কোরলাইন নয়—একটি সময়সীমা ছাড়া কমিশনার, আর একটি উত্তরহীন ব্যালান্স শিট।