মাঝের ওভারের মালিক কে: বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি চুক্তি ভাঙার গল্প

গত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের এক ম্যাচে বাংলাদেশের ইনিংসের ১৭তম ওভার শেষ হলো ১১৪/৫ স্কোরে। শেষ তিন ওভারে দরকার ছিল ৪৭ রান। ক্যামেরা ড্রেসিং রুমের দিকে ঘুরতেই আমি টিভির সামনে বসে থমকে গেলাম — কেউ মাথা নিচু করে বসে নেই, কেউ হেলমেটে কপাল ঠুকছে না, কেউ বোতল ছুঁড়ে মারছে না। সবাই শান্ত, গোছানো, প্রায় অভ্যস্ত। ভয়ের সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপটা আসলে এমনই — পরিচিত হয়ে যাওয়া। ওই মুহূর্তে আমার মনে হলো, বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি সমস্যা কোনো এক ব্যাটসম্যানের ছন্দ নয়। সমস্যা হলো, এই দল ১৭তম ওভারকে কখনো নিজের ওভার হিসেবে কল্পনা করতে শেখেনি। ওটা সবসময় অন্য কারো জন্য রাখা একটা ঘর, আর আমরা দরজার বাইরে দাঁড়িয়ে থাকি। বাংলাদেশের ক্রিকেট সংস্কৃতি ব্যাটিং অর্ডারকে দুই ভাগে ভাগ করে বড় হয়েছে। উপরে ওপেনার — যারা ইনিংস গড়ে দেয়, যাদের কাছে সময় থাকে, যাদের ভুল মার্জনীয়। নিচে ফিনিশার — যারা শেষটা সামলায়, যাদের কাছে সময় থাকে না, আর তাই যাদের ব্যর্থতা ক্ষমাহীন। মাঝখানে থাকে এক দল ব্যাটসম্যান, যাদের কাজটা সংজ্ঞায়িতই করা হয়নি। ২০১৭ সালের জুনে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে যখন ৩৩/৪ থেকে শাকিব আল হাসান ১১৪ আর মাহমুদউল্লাহ ১০২ করে ম্যাচ বের করলেন, সেদিন আমার ফেসবুক পোস্টটা ঠিক এই ফাঁকটাই নিয়ে ছিল। ২০১৭ সালের পোস্টটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না। সেটা ছিল একটা পারমিশন স্লিপ — কোন কাজটা স্বাভাবিক, আর কোন কাজটা ব্যতিক্রম, সেটার অনুমতি। তখন থেকেই আমি একটা কথা লিখে আসছি: বাংলাদেশ মিডল-অর্ডারের উদ্ধার-অভিযানগুলোকে দুর্ঘটনা ভাবে, ব্যবস্থা হিসেবে ভাবে না। এই টুর্নামেন্টে সেই পুরনো চুক্তিটা আরও স্পষ্ট হয়ে উঠল, কারণ সংস্করণ বদলেছে, কিন্তু অর্ডারের সাজানো একই আছে। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের মূল্য কমেনি, কিন্তু মাঝের ওভারের মূল্য অনেক বেড়েছে — কারণ সেখানেই ম্যাচের গতি নির্ধারিত হয়, সেখানেই স্পিনাররা বল করেন, সেখানেই ফিল্ডিং ফাঁকা থাকে, আর সেখানেই একটা ছোট ঝুঁকি নেওয়ার খরচ সবচেয়ে কম। বাংলাদেশ এই জানালাটা ব্যবহার করার বদলে প্রায়ই সেটা পার হয়ে যায়, যেন ওটা একটা করিডর, বসার ঘর নয়। টুর্নামেন্ট-সাইকেলে চাপ বাড়ে, ফ্ল্যাগ আর গল্প সবাইকে ভাসিয়ে নেয় — কিন্তু ম্যাচ আসলে ওই বারো ওভারে ঠিক হয়, যেখানে ক্যামেরা কম থাকে। আমার দেখায়, বাংলাদেশের ইনিংস গঠনের সমস্যাটা আসলে একটা বরাদ্দ-সমস্যা — কে কোন ওভারের মালিক। এই টুর্নামেন্টের ছয় ইনিংসের স্কোরকার্ড ধরে দেখুন: পাওয়ারপ্লেতে দলের রান-রেট টুর্নামেন্ট-গড়ের কাছাকাছি, কিন্তু ৭-১৫ ওভারে রান-রেট প্রায় এক রান কমে যায়, আর ১৬-২০ ওভারে আবার লাফিয়ে ওঠে — যদিও তখন উইকেট হাতে থাকে মাত্র দু-তিনটা। মানে কী? মানে দলটা মাঝের ওভারগুলোতে রিস্ক নিতে দেরি করে, আর শেষে সেই রিস্কের দাম চড়া সুদে শোধ করে। আমার হিসাবে টি-টোয়েন্টিতে মাঝের ওভারের প্রতিটা ডট বল শেষের একটা বাউন্ডারি চেয়ে যায়, আর সেই ঋণ কখনো পুরোপুরি শোধ হয় না। এখানেই আমার বাজেট-হিসাবি মন জাগে। আমি ২০২৩ সালের পর থেকেই লিখে আসছি, বাংলাদেশের আসল দুর্বলতা বোলিং নয়, ব্যাটিং ডেপথ নয় — ওভার-বরাদ্দের সাহস। আর এই টুর্নামেন্ট সেটার একটা প্রমাণ রেখেছে: যেসব ম্যাচে বাংলাদেশ ১০ ওভার শেষে দুই উইকেটের মধ্যে থেকেছে, সেখানে শেষ পর্যন্ত স্কোর দাঁড়িয়েছে সম্মানজনক; যেসব ম্যাচে পাঁচ উইকেট পড়েছে ১২ ওভারের মধ্যে, সেখানে দল কখনো ১৬০ ছুঁতে পারেনি, একবারও নয়। এটা কাকতাল নয়, এটা ডিজাইনের ফল। আর একটা জিনিস এই টুর্নামেন্টে চোখে পড়েছে — সেটার জন্য রসিদ দরকার। বিপক্ষ দলের ফাস্ট বোলাররা বাংলাদেশের টপ অর্ডারের বিরুদ্ধে পাওয়ারপ্লেতে শর্ট-বল ও লেগ-স্টাম্প লাইন ব্যবহার করছেন, আর বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানরা ক্রিজের ভেতরে গুটিয়ে সেটা খেলছেন — স্কোয়ার-অফ-দ্য-উইকেট খেলার বদলে। এতে দুইটা ক্ষতি হয়। এক, পুল ও কাট শট প্রায় বন্ধ হয়ে যায়, ফলে স্পিনাররা পরে নিরাপদে ছোট করে বল করেন, কারণ পিছনে পা গোঁজা ব্যাটসম্যানকে ঘুরিয়ে খেলানো সহজ। দুই, নন-স্ট্রাইক এন্ডে ঘূর্ণন কমে যায়, তাই এক-এক করে রান ওঠে না, বাউন্ডারি দরকার হয় — আর দেরিতে রিস্ক নিলে বাউন্ডারি আসে না। মাঝের ওভারে স্পিনার যখন দেখেন ব্যাটসম্যান ক্রিজের ভেতরে, তখন তিনি আর রক্ষণাত্মক লেন্থে বল করেন না, তিনি আক্রমণ করেন। এই জায়গায় ট্রান্সফার মার্কেটের একটা পাঠ মনে রাখা দরকার। ট্রান্সফার মার্কেট একটা গুজব ইঞ্জিন, যার রসিদ থাকে। বাংলাদেশের সমস্যা টাকা বা প্রতিভার অভাব নয়; সমস্যা হলো, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে আমাদের মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানরা প্রায়ই ফিনিশার-ট্যাগ নিয়ে নামে, আর ৭-১৫ ওভার সামলানোর দায়িত্বটা পায় কোনো বিদেশি ব্যাটসম্যান। ফলে আন্তর্জাতিক মঞ্চে দায়িত্বটা এলেই হাত কাঁপে, কারণ সেটা অভ্যাস নয় — দায়িত্বটাই নতুন। ক্লাব ক্রিকেট মানে শুধু টাকা নয়, ক্লাব ক্রিকেট মানে ভূমিকার প্রশিক্ষণ। আর আমরা আমাদের মাঝের ওভারের ব্যাটসম্যানদের সেই প্রশিক্ষণটাই দিই না। আমি এই টুর্নামেন্টের ম্যাচগুলো দেখার সময় নিজে খুলনায় ৫-এ-সাইড খেলতে গিয়ে একটা ছোট পরীক্ষা করেছি। আমরা ফিল্ডিং সাজালাম দুইটা ফিল্ডার ভেতরে, বাকিরা বাউন্ডারিতে — মানে মাঝের ওভারে সিঙ্গেল বন্ধ, শুধু বড় শট। প্রথম পাঁচ ওভারে আমরা ২৮ রান করলাম, উইকেট হারালাম তিনটা। কারণটা পরিষ্কার: প্রতিরক্ষা মানে শুধু ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট নয়, প্রতিরক্ষা মানে ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্তের উপর চাপ। খুলনা আমাকে শিখিয়েছে প্রতিটা স্কোরলাইনের ভেতরে একটা সামাজিক চুক্তি থাকে — কে কতটা ঝুঁকি নিতে পারবে, সেটা ফিল্ডাররা ঠিক করে দেয়, শুধু বোলার নয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটেও একই নিয়ম কাজ করে, শুধু স্কেল বড়। এই কারণেই আমার মনে হয়, বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং-পরিকল্পনায় একটা কাঠামোগত পরিবর্তন দরকার, শুধু খেলোয়াড় বদল নয়। চারটা জিনিস আমি দেখতে চাই। প্রথমত, নম্বর থ্রিতে একজনকে স্থায়ী করা, যে ৭-১৫ ওভারে ম্যাচের গতি নির্ধারণ করবে, ফিনিশারের অপেক্ষায় থাকবে না। দ্বিতীয়ত, পাওয়ারপ্লেতে নন-স্ট্রাইক এন্ডে ঘূর্ণন বাড়ানো, যাতে স্পিনাররা নিরাপদ বোধ না করেন। তৃতীয়ত, ১৪তম ওভার থেকে নয়, ১১তম ওভার থেকেই একবার ফিনিশিং ব্লক শুরু করা — মানে রিস্কের সময়কে এগিয়ে আনা। চতুর্থত, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে মিডল-অর্ডারদের ওই দায়িত্বটা জোর করে দেওয়া, যাতে আন্তর্জাতিক মঞ্চে সেটা নতুন না লাগে। এগুলো সহজ কাজ নয়, কারণ এগুলো নিরাপত্তার চাদর ছাড়ার কাজ। এখানেই একটা কথা স্পষ্ট করতে চাই, কারণ হট টেক আর রসিদের মধ্যে পার্থক্য এখানে। আমি বলছি না দলটা খারাপ। আমি বলছি, দলটা একটা পুরনো মানচিত্র নিয়ে নতুন ভূগোলে খেলছে। ক্রিকেটের সংস্করণ বদলেছে — এখন মাঝের ওভারই ম্যাচের রাজধানী। বাংলাদেশ এখনো পুরনো রাজধানী শহরটায়, মানে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারে, বিনিয়োগ করছে, আর নতুন শহরে পাড়ি দিচ্ছে শুধু দেখা করতে। এটা প্রজন্ম-হ্যান্ডওভারের সমস্যাও: পুরনো প্রজন্মের সাফল্যের সূত্র ছিল ভয় না হারানো, নতুন প্রজন্মের সূত্র হওয়া উচিত ঝুঁকিকে হিসাব করা। এখন নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার, নইলে এটা খালি হট টেক থেকে যাবে। আমি ভুল হতে পারি তিনভাবে। প্রথমত, আমি হয়তো ব্যক্তিগত ব্যর্থতাকে কাঠামোগত সমস্যা বানিয়ে ফেলছি। যদি আসলে সমস্যাটা হয় নির্দিষ্ট ব্যাটসম্যানদের টেকনিকের, তাহলে আমার ওভার-বরাদ্দ থিসিসটা অতিরঞ্জিত — কাঠামো নয়, দক্ষতাই আসল বাধা। যাচাই করার সহজ উপায়: একই ব্যাটসম্যান ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে যেভাবে ৭-১৫ ওভার সামলায়, আন্তর্জাতিক মঞ্চে সে কি সেভাবেই খেলছে? যদি হ্যাঁ, তাহলে সমস্যা কাঠামোর নয়, শুধু মানের। দ্বিতীয়ত, পিচ আর ম্যাচ-আপ এড়িয়ে যাওয়া যায় না। এই টুর্নামেন্টের কিছু পিচ ছিল ধীর ও দুই-গতির, যেখানে পাওয়ারপ্লেতে হিট করা মানেই উইকেট হারানো। সেই ম্যাচে দেরিতে রিস্ক আসলে বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত, দুর্বলতা নয়। যদি আমি শুধু রান-রেট দেখে বিচার করি, আমি আসলে পিচ-ফ্যাক্টর আর প্রতিপক্ষের বোলিং-প্ল্যান ঢেকে ফেলছি। তৃতীয়ত, এটা সম্ভব যে বাংলাদেশের মাঝের ওভারের ধীরগতিটা আসলে প্রতিরক্ষামূলক কৌশলের ইচ্ছাকৃত অংশ — নেট রান-রেট ঠিক রেখে শেষ পাঁচ ওভারে ভরসা করা। সমস্যা হলো, শেষ পাঁচ ওভারে ভরসা করার জন্য দরকার দুইটাই: উইকেট হাতে, আর একজন সেট ব্যাটসম্যান। যেটা এই টুর্নামেন্টে প্রায়ই ছিল না। তাই আমার যুক্তি চূড়ান্ত নয়, কিন্তু যে প্রশ্নটা থেকে যায়: যদি তিনবার শেষ পাঁচ ওভারে ভরসা করে তিনবার ব্যর্থ হও, তাহলে সেটা দুর্ভাগ্য, নাকি ডিজাইন? আর দল যদি প্রতিবার একই জায়গায় হোঁচট খায়, তাহলে সেটা ব্যক্তির নয়, পদ্ধতির হিসাব। আমি একটা সময়-মোহরাঙ্কিত ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই, কারণ হট টেক হলো এমন একটা থিসিস যা পিয়ার রিভিউয়ের জন্য অপেক্ষা করতে রাজি নয়। পরের টি-টোয়েন্টি সিরিজে যদি বাংলাদেশ ৭-১৫ ওভারে টুর্নামেন্ট-গড়ের চেয়ে অন্তত শূন্য দশমিক পাঁচ রান-রেট বেশি রাখে, আমি লিখে দেব আমার কাঠামো-থিসিস ভুল ছিল এবং সমস্যাটা ছিল নির্বাহের। আর যদি আবার ১১ ওভারের পর দল অপেক্ষা করে, তাহলে প্রশ্নটা কাঠামোরই থেকে যাবে। এখন দেখার বিষয় — এই দল কি নতুন মানচিত্রটা কখনো আঁকবে, নাকি পুরনো চুক্তিতে সই করেই ক্ষমা চাইতে থাকবে?