অজিত অগারকরের তিন বছর: ট্রফির হিসাব আর এক নির্বাচকের অদৃশ্য খাতা

সোশ্যাল মিডিয়ায় একটি পোস্ট। ভারতের প্রধান কোচ গৌতম গম্ভীর কয়েকটি শব্দে লিখেছেন — "History will be kinder to you।" প্রাপক অজিত অগারকার, যিনি কয়েক দিন আগেই বিসিসিআই-এর প্রধান নির্বাচকের পদ থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন। আমি মুম্বাই থেকে ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে কাজ করি, তার আগে ফুটবলের মাঠে xG আর PPDA দিয়ে ম্যাচ পুনর্গঠন করতাম। বহু বছর ধরে প্রেস বক্সে বসে দেখেছি, একটি ট্রফি কীভাবে এক ব্যক্তির নামে লেখা হয়, আর একটি হার কীভাবে একই ব্যক্তির নামে চালান হয়। গম্ভীরের বার্তা হৃদয়স্পর্শী, কিন্তু তার ভেতরে একটি প্রতিপাদ্য লুকিয়ে আছে — সময় এক নির্বাচকের পক্ষে রায় দেবে। বিশ্লেষণের ভাষায় এটা একটি অনুমান, প্রমাণ নয়। আমি Expected Notes খুললাম, আর ম্যাচটা নিজের স্বরূপ জানাতে শুরু করল। যে খেলায় বল পড়ে না, রান হয় না, স্ট্রাইক রেট থাকে না — সেখানে বিচারের মানদণ্ড কী হওয়া উচিত? নিবন্ধটি এক নির্বাচকের বিদায়কে ট্রফির সংখ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করেছে। সংখ্যাগুলো সত্যি। কিন্তু সংখ্যা আর তাৎপর্য এক জিনিস নয়। প্রসঙ্গটা জরুরি। অজিত অগারকার ভারতের সাবেক পেসার — ১৯১টি একদিনের ম্যাচে ২৮৮ উইকেট, ২৬টি টেস্টে ৫৮ উইকেট, এবং লর্ডসে একটি টেস্ট সেঞ্চুরি। অর্থাৎ খেলোয়াড় হিসেবে তিনি টপ-লেভেলে প্রমাণিত। ২০২৩ সালের জুলাই মাসে তিনি চেতন শর্মার জায়গায় বিসিসিআই-এর নির্বাচন কমিটির প্রধান হিসেবে দায়িত্ব নেন, এবং প্রায় তিন বছর এই কমিটির নেতৃত্বে ছিলেন। বিসিসিআই-এর নির্বাচন কমিটি সাধারণত পাঁচ সদস্যের হয়, আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে গঠিত, এবং প্রধান নির্বাচক তার নেতৃত্ব দেন। মেয়াদ বোর্ড নির্ধারণ করে, এবং সাধারণত দুই থেকে তিন বছরের চক্রে ঘোরে। অর্থাৎ মেয়াদ শেষে একটি পদ খালি হওয়া ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের স্বাভাবিক ছন্দ, আকস্মিক ভূমিকম্প নয়। তবে একটি বিষয় লক্ষণীয় — নির্বাচকের ক্ষমতা সীমিত। অধিনায়ক, কোচ আর বোর্ডের ছায়ায় তাঁকে কাজ করতে হয়। যে নির্বাচক অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেন, তাঁকে উপেক্ষা করা যায়, পাশ কাটিয়ে যাওয়া যায়। এই সীমাবদ্ধতাটা না বুঝলে তাঁর মেয়াদের মূল্যায়ন অসম্পূর্ণ থেকে যায়। নিবন্ধে চারটি আইসিসি ইভেন্টের কথা আছে। একদিনের ক্রিকেটে ২০২৩ সালের বিশ্বকাপ এবং ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি; টি-টোয়েন্টিতে ২০২৪ সালের বিশ্বকাপ এবং ২০২৬ সালের বিশ্বকাপ। এখানেই প্রথম পদ্ধতিগত বিপত্তি। দুটি ভিন্ন ফরম্যাট, ভিন্ন বল, ভিন্ন কৌশল, ভিন্ন স্কোয়াড-নির্মাণের যুক্তি — এগুলোকে একটি নিরবচ্ছিন্ন পারফরম্যান্স কার্ভ হিসেবে সাজানো যায় না। ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর আহমেদাবাদের ফাইনালে ভারত অস্ট্রেলিয়ার কাছে ছয় উইকেটে হেরেছিল; তার আগে টুর্নামেন্টে টানা দশটি ম্যাচ জিতেছিল। ২০২৪ সালের ২৯ জুন ব্রিজটাউনে দক্ষিণ আফ্রিকাকে সাত রানে হারিয়ে ভারত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জেতে, গোটা টুর্নামেন্টে অপরাজিত থেকে। ২০২৫ সালের ৯ মার্চ দুবাইয়ে নিউজিল্যান্ডকে চার উইকেটে হারিয়ে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি আসে। এই তিনটি ফলাফল ইতিহাসে প্রতিষ্ঠিত। কিন্তু নিবন্ধের শেষ স্তম্ভটি — ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জেতার দাবি — এই তথ্যসেটে যাচাইযোগ্য নয়, উৎস কোথাও নেই। অর্থাৎ গোটা গৌরব-নির্মাণের একটি স্তম্ভ দাঁড়িয়ে আছে একটি অসত্যায়িত সংখ্যার উপর। যাচাই ছাড়া এই ফলাফল উদ্ধৃত করা যায় না। এবার আসল হিসাবের খাতা। ২০১৭ সালে মুম্বাই সিটি এফসি-র হয়ে কাজ করার সময় আমি একটি ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম — ২-১ জয়, কিন্তু xG ছিল ১.৯ বনাম ১.১ এবং PPDA ৮.৩। ফলাফল দলটিকে প্রশংসা দিচ্ছিল, ডেটা বলছিল প্রেসিং কাঠামোটা টেকসই নয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমার মূল নীতি দাঁড়ায়: স্কোরলাইন নয়, প্রত্যাশিত রেখা। এক নির্বাচকের পারফরম্যান্স মাপতেও ঠিক এই রেখাটাই দরকার। প্রশ্নটা সোজা — এই স্কোয়াড, এই বেঞ্চ-গভীরতা, এই ঘরোয়া কাঠামো নিয়ে ভারতের প্রত্যাশিত ট্রফি-হার কত? ভারত বিশ্বের গভীরতম বেঞ্চের দল। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে তারা বছরের পর বছর শীর্ষে। ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিভার সরবরাহ এতটা সমৃদ্ধ যে এক ফরম্যাটের একাদশ বদলে দিলেও ফলাফলে বড় ধস নামে না। এই প্রেক্ষাপটে একটি ট্রফি জেতা "অতিরিক্ত অর্জন" নয়, বরং প্রত্যাশার ন্যূনতম রেখা। ট্রফি গোনা মানে প্রত্যাশা পূরণ গোনা। আর প্রত্যাশা পূরণ দিয়ে কোনও নির্বাচকের কারিগরি দক্ষতা মাপা যায় না। নির্বাচক আসলে কী নিয়ন্ত্রণ করেন? মূলত চারটি জিনিস। এক, স্কোয়াড নির্বাচন। দুই, নেতৃত্ব নিয়োগ। তিন, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা। চার, পাইপলাইন — ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে কত দ্রুত নতুন মুখ আসবে। এই চারটির মধ্যে একটিও সরাসরি মাঠের ফল নিয়ন্ত্রণ করে না। মাঠে ব্যাট-বল করেন খেলোয়াড়েরা। তাই ট্রফিকে নির্বাচকের কৃতিত্ব বা দোষ ভাবা একটি অ্যাট্রিবিউশন এরর — ফুটবলে যাকে বলি গোলস্কোরারকে গোটা প্রেসিং সিস্টেমের কৃতিত্ব দেওয়া। তবু এই মেয়াদে কমিটি যে কাজটি করেছে, সেটি সহজ ছিল না। নিবন্ধ বলছে, "ভারতের সিনিয়র খেলোয়াড় এবং দলীয় নেতৃত্ব নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত" নিতে হয়েছে, এবং "বিভিন্ন ফরম্যাটে বেশ কিছু পরিবর্তন" এসেছে। ডেটার ভাষায় এটা জেনারেশনাল হ্যান্ডওভার — সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ শ্রেণির নির্বাচনী কাজ। রোহিত শর্মা ও বিরাট কোহলির যুগ ধীরে ধীরে সরে যাচ্ছে, টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব নতুন হাতে গেছে, এবং এই পরিবর্তনের মধ্যে দলের ফল ধসে পড়েনি। এটাই এই মেয়াদের সবচেয়ে বাস্তব, সবচেয়ে অকথিত অর্জন — ট্রফির চেয়ে কম জোরালো, কিন্তু অনেক বেশি কাঠামোগত। ফুটবলে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স ৪-৩ গোলে আর্জেন্টিনাকে হারানোর ম্যাচে আমি এমবাপের সাতটি ড্রিবল, দুটি গোল আর ৩৬.৬ কিমি/ঘণ্টার গতি ট্র্যাক করেছিলাম। সেদিন অনেকেই ম্যাচটাকে উলটপুরাণ বলেছিলেন; ডেটা বলছিল উলটপুরাণ নয়, বরং একটি নতুন মেটার ঘোষণা। নির্বাচকত্বের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। একটি ফলাফলকে ব্যক্তিগত কৃতিত্বে অনুবাদ করার আগে জিজ্ঞেস করতে হয় — প্রত্যাশিত রেখাটা কোথায় ছিল? আর সেই রেখাটা যখন টানি, তখন খতিয়ানের অন্যদিকটা দেখা জরুরি। এই মেয়াদের টেস্ট ক্রিকেটের দিকটা নিবন্ধে একেবারেই অনুপস্থিত। অথচ টেস্ট ক্রিকেট একজন নির্বাচকের দায়িত্বের কেন্দ্রে থাকে। বাস্তবের খাতা বলছে, এই সময়ে ভারত ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ডের কাছে ০-৩ ব্যবধানে সিরিজ হেরেছে (২০২৪) — বারো বছরে ঘরের মাঠে প্রথম এই ধরনের ধবল। অস্ট্রেলিয়ায় বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফি হেরেছে ১-৩ ব্যবধানে (২০২৪-২৫)। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে পৌঁছতে পারেনি। অর্থাৎ সাদা বলের ট্রফির তাক ভরে থাকলেও লাল বলের খাতা অনেকটাই খালি। ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা এই মেয়াদের আরেকটি কেন্দ্রীয় মোড়। আধুনিক ক্রিকেটে তিন ফরম্যাট, কেন্দ্রীয় চুক্তি, এবং প্রায় দুই মাসের আইপিএল উইন্ডো — এই সব মিলিয়ে খেলোয়াড়দের শারীরিক সীমা ছুঁয়ে ফেলতে হয়। একজন পেসারের জন্য বছরে কত ম্যাচ, কোন ফরম্যাটে কত ওভার, কখন বিশ্রাম — এই সিদ্ধান্তগুলো সরাসরি দলীয় সাফল্য আর খেলোয়াড়ের কেরিয়ারের দৈর্ঘ্য দুটোই ঠিক করে। ট্রফির সংখ্যা এই সূক্ষ্ম কাজটাকে ধরে না, কিন্তু কাঠামোর দিক থেকে এটাই নির্বাচকের সবচেয়ে মূল্যবান অবদান। পাইপলাইনের প্রশ্নটাও কম জরুরি নয়। এই মেয়াদে টি-টোয়েন্টি দলে বেশ কিছু নতুন মুখ এসেছে, ঘরোয়া ক্রিকেটের পারফরম্যান্স আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ডেটা মিলিয়ে নির্বাচনের ধরন বদলেছে। রঞ্জি, বিজয় হাজারে আর সৈয়দ মুশতাক আলির স্কোরবোর্ড এখন আরও নিবিড়ভাবে বিশ্লেষণ করা হয়। এই দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগের ফল আজ ট্রফিতে দেখা যায় না, দেখা যায় পাঁচ বছর পরে — যখন নতুন প্রজন্ম মাঠে নামে। নিবন্ধে একটা ছোট শব্দে বড় সংকেত আছে। বলা হয়েছে, অগারকারের বিদায় "পর্দার আড়ালে আরেকটি বড় পরিবর্তন"। "আরেকটি" — এই শব্দটাই ইঙ্গিত দেয়, এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। বিসিসিআই-এর সাপোর্ট-স্টাফ বা প্রশাসনিক কাঠামোয় সাম্প্রতিক সময়ে একাধিক পরিবর্তন হয়েছে। আমরা একটি বড় পুনর্গঠনের একটি দৃশ্য দেখছি, গোটা ছবি নয়। আর আছে কোচ-নির্বাচক সম্পর্কের সংকেত। গম্ভীর প্রকাশ্যে অগারকারকে শ্রদ্ধা জানিয়েছেন। ক্রিকেট প্রশাসনের ভাষায় এটি নিছক ভদ্রতা নয়, একটি গভর্নেন্স সিগন্যাল। এর মানে, কোচ আর নির্বাচকের কাজের সম্পর্কটা কার্যকর ছিল। এই মেয়াদে যেসব বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে — সিনিয়র খেলোয়াড়দের বিশ্রাম, নেতৃত্ব বদল — সেগুলোর পেছনে সম্ভবত কোচ-নির্বাচক ঐকমত্য ছিল। গম্ভীর তখন শুধু একজন ব্যক্তিকে বিদায় জানাচ্ছেন না, বরং নিজেদের যৌথ সিদ্ধান্তগুলোকে রক্ষা করছেন। অন্য বোর্ডগুলোর সঙ্গে তুলনা করলে একটা পার্থক্য চোখে পড়ে। ইংল্যান্ডে বা অস্ট্রেলিয়ায় নির্বাচক-ব্যবস্থাকে অনেক সময় ডিরেক্টর অব ক্রিকেট মডেলে মাপা হয়, যেখানে সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তি প্রকাশ্যে আলোচনা হয়। ভারতে এখনও মূল্যায়নের প্রধান মানদণ্ড ফলাফল, পদ্ধতি নয়। এটাই আসল সংস্কারযোগ্য ফাঁক — নির্বাচককে ট্রফির হিসাবে বাঁধার বদলে প্রক্রিয়ার হিসাবে মাপা। এখন আসি সেই বাক্যটায় — "History will be kinder to you।" ইতিহাস সদয় হবে। কিন্তু ইতিহাস কোনও রায় দেয় না। ইতিহাস হল স্মৃতির নির্বাচন, আর স্মৃতি সবসময় ক্ষমতার হাতে লেখা। যে বিশ্লেষক ইতিহাসকে রেফারি বানান, তিনি আসলে দায় এড়িয়ে যান। ইতিহাস নয়, মডেল রায় দেয় — প্রত্যাশিত রেখা, প্রকৃত ফল, এবং তার মধ্যেকার ব্যবধান। এই বাক্যটি ক্রিকেট-জগতে একটি পরিচিত ট্রপ। যখন কোনও বিদায়ী ব্যক্তিত্ব মনে করেন, তাঁর অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তগুলো সমসাময়িকরা ভুল বুঝেছেন, তখনই এই বাক্য ব্যবহার হয়। গম্ভীরের বার্তাটি উষ্ণ, কিন্তু তার ছায়ায় লুকিয়ে আছে একটাই ইঙ্গিত — সিদ্ধান্তগুলো তখন বিতর্কের জন্ম দিয়েছিল। এখানে সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুলটি ঘটে correlation আর causation মিশিয়ে ফেলায়। ভারত ট্রফি জিতেছে, আর অগারকার প্রধান নির্বাচক ছিলেন — এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে ঘটেছে, কিন্তু একটির কারণে অন্যটি ঘটেছে এমন প্রমাণ নেই। একই মেয়াদে ভারত টেস্ট ক্রিকেটে ধস নামিয়েছে; সেটাও একই মেয়াদে ঘটেছে। ন্যায্য হিসাব চাইলে দুই দিকই একসঙ্গে দেখতে হবে, নইলে সেটা ব্যাখ্যা নয়, বাছাই করা গল্প। আরও একটা ফাঁক আছে। বিদায়ের কারণ জানা যায়নি। বিসিসিআই কোনও স্পষ্ট বিবৃতি দেয়নি। মেয়াদ শেষ, নাকি নবায়ন হয়নি, নাকি ভেতরে মতানৈক্য — এই তিনটির অর্থ সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটি স্বাভাবিক চক্রের সমাপ্তি; দ্বিতীয়টি মূল্যায়নের রায়; তৃতীয়টি ক্ষমতা-সংগ্রামের চিহ্ন। একটি তথ্যের অভাবে তিনটি ভিন্ন উপসংহার সম্ভব — এটাই দুর্দান্ত উদাহরণ, কেন স্বচ্ছতা ডেটার অংশ। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে খেলা ম্যাচ বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, ভিড়ের শব্দ চলে গেলে খেলার আসল কাঠামোটা টের পাওয়া যায়। নির্বাচকের ক্ষেত্রেও একই কথা — হাইলাইট আর সোশ্যাল মিডিয়ার কোলাহল সরিয়ে দিলে যে ছবিটা থাকে, সেটাই আসল। আমি ফুটবলের ডেটা থেকে এসেছি, যেখানে পসেশনের শতাংশ সবচেয়ে প্রতারক সংখ্যা — ষাট শতাংশ বল ধরে রেখেও দল কিছু সৃষ্টি করে না। ক্রিকেটে ট্রফির সংখ্যা অনেকটা সেই পসেশনের মতো। দেখতে ভারী, কিন্তু বলছে কম। সংখ্যাগুলো কখনোই গল্প ছিল না, তারা ছিল সূত্র। আর সূত্র ধরে হাঁটলে যে গল্পটা বেরোয়, সেটা আরও শান্ত, আরও নির্মম, এবং অনেক বেশি সত্য। সামনের মাসগুলোতে তিনটি সংকেত দেখতে হবে। নতুন প্রধান নির্বাচক কে হবেন, এবং তিনি কি একই জেনারেশনাল হ্যান্ডওভারের ধারাবাহিকতা রাখেন নাকি নতুন দিক ঠিক করেন। অগারকারের বিদায়ের প্রকৃত কারণ — স্বাভাবিক চক্র, নাকি মূল্যায়ন, নাকি ভেতরের টানাপোড়েন। এবং ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল — কারণ লাল বলের খাতাই বলে দেবে, সাদা বলের সাফল্য কতটা সিস্টেমের আর কতটা ঋতুর। একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যদি একটি নির্বাচকের মূল্যায়ন শুধু ট্রফি দিয়ে হয়, তবে সৎ পরিকল্পনার কোনও মূল্য থাকে কি?